Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-19145/2009, 09АП-22625/2009

г. Москва

Дело N А40-46672/09-151-291

25 ноября 2009 г.

N 09АП-22625/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК "ОРЕДЕЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-46672/09-151-291,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) Федерального агентства по государственным резервам к ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" о взыскании неустойки и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чистякова Е.А. удостоверение N 255, по доверенности N 7-21/9 от 22.05.2009 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Румянцева М.Г. паспорт 4002 770002, выдан 10.07.2002 года, по доверенности от 20.11.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" о взыскании 15 369 430 руб.10 коп. неустойки в соответствии с п.2 Соглашения от 23.12.2008 года о расторжении государственного контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 703 руб.88 коп..

Решением суда от 14.08.2009 года требования Федерального агентства по государственным резервам удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное применение судом двух мер ответственности, начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на неустойку, неприменения ст.333 ГК РФ.

Федеральное агентство по государственным резервам представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2007 года между Федеральным агентством по государственным резервам (Государственный заказчик) и ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" (поставщик) был заключен государственный контракт N УД/37 на поставку мяса говядины в полутушах в государственный резерв, по условиям которого ответчик обязался до 10.12.2008 года поставить в государственный резерв 1600 тонн мяса говядины на сумму 190 396 800 руб.. Как установлено судом, ответчик свои обязательства по указанному государственному контракту в полном объеме не выполнил. Из подлежащих поставке в государственный резерв 1600 тонн мяса говядины было поставлено 1355,6735 тонн на сумму 161 322 435 руб.15 коп., в том числе до 10.12.2008 года - 1315,8545 тонн на сумму 156 584 053 руб.79 коп., с нарушением срока поставки - 39,819 тонн на сумму 4 738 318 руб.36 коп. Не поставлено в государственный резерв 244,3265 тонн мяса говядины. Количество недопоставленной и несвоевременно поставленной продукции составило 284,1455 тонн на сумму 33 812 746 руб.21 коп..

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 года "О государственном материальном резерве" и условий п.5.1 государственного контракта за просрочку поставки продукции в установленный государственным контрактом срок поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной, несвоевременно поставленной продукции.

23.12.2008 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 24.12.2007 года N УД/387, по условиям которого ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" обязалось уплатить Росрезерву до 15.02.2009 года неустойку за недопоставку и просрочку поставки продукции в срок, установленный пунктом 1.1.государственного контракта в сумме 15 369 430 руб.10 коп., что составляет 50% стоимости недопоставленной и несвоевременно поставленной продукции.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предусмотренной соглашением от 23.12.2008 года неустойки, взыскание процентов за пользованию чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 299 703 руб.88 коп., правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно применения двойной меры ответственности за неисполнение обязательства и завышенного размера неустойки, поскольку в данном случае имеет место применение ответственности за разные нарушения. Неустойку в сумме 15 369 430 руб.10 коп. ответчик должен уплатить по соглашению о расторжении государственного контракта за недопоставку продукции в государственный резерв, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку принятого на себя ответчиком обязательства по уплате неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-46672/09-151-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПК "ОРЕДЕЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов