Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-4113/10

г. Чита

Дело N А19-14789/10

"31" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" и ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 г., принятое по делу N А19-14789/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, 3-е лицо: УФНС по Иркутской области, о признании решения налогового орган недействительным в части,

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чендарева Н.А. (доверенность от 16.03.2011г. N 08-02.1/19);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - общество), зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС по Центральному округу г.Братска (далее - налоговый орган), зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1051400016931, ИНН 1402003388, о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 01-01-14 от 09.04.2010 года в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, зарегистрированного в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 N 26-16/26394 (далее - управление) от 22.06.2010г. "Об изменении решения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 334 335 руб.; доначисления налогов в размере 1 722 306 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 941 594 руб., налога на прибыль организаций в сумме 780 712 руб., начисления пени в общей сумме 277 370 руб.50 коп; уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 50 635 руб.

Решением от 24 ноября 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 01-01-14 от 09.04.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/26394 от 22.06.2010 года "Об изменении решения" в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 32 556 руб. (п.3.2 р.ч.р.), в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 43 407 руб. (п. 3.1 р.ч.р.), пени по налогу на прибыль в сумме 10 477 руб. 39 коп. (п. 2 р.ч.р.), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8681 руб. 40 коп. (п. 1 р.ч.р.), как не соответствующее ст.ст. 75,122, 169,171,172,176,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ООО "БЗФ" и его поставщиками ООО "Тревис", ООО "ФинПром", БГООИ "Забота". В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в оспариваемых суммах. Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и исчислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемых суммах по поставщикам ООО "Тревис", ООО "ФинПром" и БГООИ "Забота" и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имеется. В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности ООО "Гольфстрим" на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В отрыве от других доказательств, довод инспекции о том, что контрагент поставщика по юридическому адресу отсутствует, судом не принимается, так как данное обстоятельство не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты и сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика без представления соответствующих доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу А19-14789/10-44 в части отказа в удовлетворении требований ООО "БЗФ" о признании решения Инспекции N 01-01-14 от 09.04.2010 года в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области незаконным в части доначислений по поставщикам ООО "ФинПром", ООО "Тревис", БГООИ "Забота", а именно:

- пункт 1 резолютивной части решения Инспекции: штрафы в размере 325652,80 руб.;

- пункт 2 резолютивной части решения Инспекции: пени в размере 264198,97 руб.;

- пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции: НДС - 941594 руб., налог на прибыль организаций - 737305 руб.

- пункт 3.2 резолютивной части решения Инспекции: НДС - 18079 руб.

- пункт 3.3 резолютивной части решения Инспекции: требование об уплате штрафа в размере 325652,80 руб.;

- пункт 3.4 резолютивной части решения Инспекции: требование об уплате пени в размере 264198,97 руб.;

и обязании Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области по устранению нарушений законных прав и интересов ООО "БЗФ" в связи, с чем принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БЗФ" в полном объеме.

Полагает, что в решении Арбитражного суда Иркутской области указаны обстоятельства сами по себе являющиеся лишь нарушениями только поставщиков, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела А19-14789/10-44. В материалах дела фактически содержатся противоречивые доказательства недобросовестности контрагентов, а также ООО "БЗФ", однако судом не дана им оценка.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество, вступая в отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осмотрительности, не убедился в правоспособности спорных контрагентов и лиц, выступавших от их имени, а представленными документами факт поставки товаров именно от спорных контрагентов не подтвержден.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2010г. по делу N А19-14789/10-44 в части удовлетворения требований ООО "БЗФ" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БЗФ" в полном объеме. Полагает, что в решении суда первой инстанции от 24.11.2010г. в части поставщика ООО "Гольфстрим" не оценены доводы Инспекции о том, что общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не отразило данную сделку в отчетности, не уплачивает налоги, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, общество не находится по юридическому адресу, объяснения Зарщикова А.А. о снятии им со счета ООО "Гольфстрим" денежных средств.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Гольфстрим" были установлены противоречивые сведения, следовательно, налоговый орган должен был воспользоваться своими полномочиями и провести мероприятия налогового контроля, чтобы устранить противоречия, но налоговый орган этого не сделал. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих представленные обществом документы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2011г., 25.02.2011г.

В судебном заседании 24 февраля 2011 г. представители общества и налогового органа дали пояснения в соответствии с доводами апелляционных жалоб и отзывов. После отложения судебного заседания на 24 марта 2011 г. в судебное заседание явился только представитель налогового органа, поддержавший ранее изложенные доводы налогового органа.

Общество и управление представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.02.2011г. почтовыми уведомлениями от 09.03.2011г. N 672000 35 11845 8, N 672000 35 11844 1 и от04.03.2011г. N 672000 35 11846 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, что подтверждается свидетельством серия 38 N 0024221320 (т.1 л.д.21). В соответствии с решением единственного учредителя от 21 мая 2008 г. (т.1 л.д.60) генеральным директором общества назначен Иванушкин Алексей Геннадьевич.

На основании решения N 01-01-2837 от 29 сентября 2009 г. (т.2 л.д.174-175) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

30 ноября 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-01-117 (т.2 л.д.172-173).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-11 от 29.01.2010г. (далее - акт проверки, т.2 л.д.58-153).

27.02.2010г. обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.2).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010г. N 01-01-14 (далее - решение, т.1 л.д.66-167).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 501 401,4руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 235 673,6руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 87 536 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 178 191,8 руб.

Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 378 552,26руб., в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 196 005,79руб., в Федеральный бюджет в сумме 61 207,38руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 504,88руб.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 557 642руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 616 048 руб. (ФБ - 437 680руб., БС - 1 178 368руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 941 594руб., а также обществу было предложено уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 50 635 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество ожаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/26394 от 22.06.2010 года (далее - решение управления, т.1 л.д.190-194) решение налогового органа было изменено:

- В строке 1 табличной части пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 87 536 руб. заменить суммой 58 164 руб.; сумму в размере 437 680 руб. заменить суммой 290 818 рублей;

- В строке 2 табличной части пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 235 673,60 руб. заменить суммой 156 594 руб.; сумму в размере 1 178 368 руб. заменить суммой 782 971 рубль;

- В строке "Итого" табличной части пункта 1 резолютивной части решения сумму в размере 501 401,40 руб. заменить суммой 392 950 рублей;

- В строке 2 табличной части пункта 2 резолютивной части решения сумму в размере 196 005,79 руб. заменить суммой 148 472,69 рубля;

- В строке 3 табличной части пункта 2 резолютивной части решения сумму в размере 61 207,38 руб. заменить суммой 43 907,20 рубля;

- В строке "Итого" табличной части пункта 2 резолютивной части решения сумму в размере 378 552,26 руб. заменить суммой 313 718,98 рубля;

- В строке 1 табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумму в размере 417 596 руб. заменить суммой 401 213 рублей;

- В строке 2 табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумму в размере 155 108 руб. заменить суммой 149 022 рубля;

- В строке 3 табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумму в размере 760 772 руб. заменить суммой 381 757 рублей;

- В строке 4 табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумму в размере 282 572 руб. заменить суммой 141 796 рублей;

- В строке "Итого" табличной части пункта 3 резолютивной части решения сумму в размере 2 557 642 руб. заменить суммой 2 015 382 рубля.

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 334 335 руб., доначисления налога на прибыль в размере 780 712 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 941 594 руб., начисления пени по налогам в сумме 277 370 руб. 50 коп., а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 50 635 руб.

Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил частично: признал недействительным решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-14 от 09.04.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/26394 от 22.06.2010 года "Об изменении решения" в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 32 556 руб. (п. 3.2 р.ч.р.), в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 43 407 руб. (п. 3.1 р.ч.р.), пени по налогу на прибыль в сумме 10 477 руб. 39 коп. (п. 2 р.ч.р.), привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8681 руб. 40 коп. (п. 1 р.ч.р.), как не соответствующее ст. ст. 75,122, 169,171,172,176,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает оспаривало решение налогового органа в указанных суммах налогов, пеней, штрафов в части выводов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Тревис", ООО "Финпром", ООО "Гольфстрим", БГООИ "Забота".

Суд первой инстанции согласился с доводами общества только по контрагенту ООО "Гольфстрим".

Соответственно, общество оспаривает выводы суда первой инстанции по контрагентам "Тревис", ООО "Финпром", БГООИ "Забота", а налоговый орган - по контрагенту ООО "Гольфстрим".

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты общества являются фактически несуществующими организациями, зарегистрированными по паспортам гражданина Российской Федерации, руководителями которых, заявлены физические лица, которые никакого отношения к данным организациям не имеют, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей. Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что на балансе поставщиков не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. То есть, фактические обязательства по оплате перед поставщиком не обеспечены ни одним из посредников собственными активами. Организации по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находятся. При осуществлении деятельности по купле-продаже (товаров, услуг) в крупных размерах у данных поставщиков отсутствовали офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; численность равна нулю, минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций. Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетным счетам ООО "Тревис", ООО "Финпром", ООО "Гольфстрим", БГООИ "Забота", свидетельствует о том, что все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги без конкретизации. Отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи. При этом, движение денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов в банках носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц за самые разнообразные услуги, такие как реализация торгового оборудования, лесопродукции, за услуги, за металлопрокат, подшипники. Оплата производится без конкретизации. Мероприятия налогового контроля не подтверждают факт приобретения ООО "БЗФ" товаров и услуг у ООО "Тревис", ООО "Финпром", ООО "Гольфстрим", БГООИ "Забота", поскольку общество, являясь покупателем товаров и услуг, не представило в ходе проверки соответствующие первичные документы. Таким образом, по результатам выездной проверки реальность доставки груза, а также оказанных услуг не подтверждена.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. N 132, от 11.11.99г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, адреса продавцов и покупателей - организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По отношениям общества и ООО "Тревис" (ИНН 3808163273) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тревис" обществом были представлены счета-фактуры на сумму 1 037 882 руб.03 коп., в том числе НДС в сумме 158 320,99 руб. Договор поставки с данным контрагентом не заключался. ООО "Тревис" поставляло в адрес общества миканит термоупорный прокладочный, таль электрическую, редукторы. Товар доставлялся от ООО "Тревис" железнодорожным транспортом.

В качестве отправителя в железнодорожных накладных указано ООО "Спецоборудование" ИНН 3663066234 (адрес государственной регистрации: г.Воронеж, ул. Циолковского, 11 офис 69), ООО "Слюда" ИНН 7719562499 (адрес государственной регистрации: г.Москва, ул. Кирпичная, 14) и ООО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" ИНН 2223047817 (адрес государственной регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов. 10). Вместе с тем, в вышеуказанных железнодорожных накладных поставщик (заказчик) ООО "Тревис" не указан.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в инспекции по месту нахождения ООО "Спецоборудование", ООО "Слюда" и ООО "Барнаул РТИ" в отношении данных организаций, а также поручения на допросы руководителей перечисленных организаций по вопросам реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тревис".

Относительно ООО "Спецоборудование" Инспекция ФНС по Левобережному району г.Воронежа сообщила, что ООО "Спецоборудование" состоит на учете с 05.04.2007г. Отчетность представляет в полном объеме. Руководителем организации является Кухарев Владимир Ильич. Допрос Кухарева В.И. относительно взаимоотношений ООО "Спецоборудование" и ООО "Тревис" провести не представилось возможным, т.к. указанное физическое лицо для дачи показаний в ИФНС по Левобережному району г.Воронежа не явилось (т.5 л.д.286-308).

По информации МИФНС России N 1 по Саратовской области, провести допрос руководителя ООО "Слюда" Ечкиной Елены Львовны не представляется возможным, так как свидетель на допрос не явился (т.5 л.д.278).

В ходе проверки инспекцией был направлен запрос N 01-01-19/11802 от 24.11.2009г. в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, по месту нахождения ООО "Барнаул РТИ", в отношении данной организации, а также поручение на допрос руководителя ООО "Барнаул РТИ" N 01-01-19/11803 от 24.11.2009г.

МИФНС России N 14 по Алтайскому краю в адрес ООО "Барнаул РТИ", на юридический адрес предприятия, выставлено требование о представлении документов N 14-08/28663 от 30.11.2009г. по взаимоотношениям с ООО "Тревис", ответ на требование не представлен (т.5 л.д.259-271).

В подтверждение правоотношений между ООО "Тревис" и ООО "Спецоборудование", ООО "Слюда", ООО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" обществом суду первой инстанции были представлены незаверенные надлежащим образом копии ответов ООО "Спецоборудование", ООО "Слюда", ООО "Барнаульский завод резиновых технических изделий", а также копии счетов-фактур ООО "Слюда" N 00000208 от 29.06.2007 года, N 00000159 от 22.05.2007 года. Суд первой инстанции в приобщении их к материалам дела отказал, поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии представлены не были, так как в отсутствие подлинников общество не вправе было заверять копии.

Суду апелляционной инстанции общество также представляло указанные копии документов. Апелляционный суд отказал в приобщении их к материалам дела, поскольку уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не усмотрел.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, платежным документам т.5 л.д.26-55) ООО "Тревис" в адрес ООО "БЗФ" в 2007 году произведена поставка материалов (таль электрическая, редукторы) на сумму 1 037 882 руб. Во всех представленных документах со стороны руководителя ООО "Тревис" стоит подпись Николаевой Елены Борисовны.

При этом в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Тревис" было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Тревис" заявлена "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия". Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО "Тревис" реализовывал в адрес ООО "БЗФ" товары, не соответствующие номенклатуре продукции, заявленной в основном виде деятельности ООО "Тревис".

ООО "Тревис" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 20.02.2007, зарегистрирована по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 39 "А". Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Николаева Елена Борисовна, паспорт серии 25 03 N 853430 выдан 31.05.2003 УВД Ленинского района г. Иркутска, зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Почтамтская, д. 88, кв. 34. Организация недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет (т.5 л.д.4-11).

Согласно сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО "Тревис" представляло отчетность по НДС помесячно. При этом последняя декларация по НДС представлена ООО "Тревис" за июнь 2007 г. За июль, август и сентябрь 2007 г. (т.е. в те периоды, когда осуществлялись сделки купли-продажи между ООО "Тревис" и ООО "БЗФ") ООО "Тревис" налоговые декларации по НДС в налоговые органы не представляло.

При анализе налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. установлено, что сумма НДС с реализации исчислена в размере 484 505 руб. Исчисленная сумма НДС уменьшается ООО "Тревис" на сопоставимую сумму налогового вычета в размере 483 210 руб. Таким образом, ООО "Тревис" представляет декларацию с незначительными суммами налога к уплате в бюджет (1 295 руб., т.е. 0,4% от выручки).

ООО "Тревис" зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул. Чкалова, 39А. По данному 08.07.2008г. был осуществлен выезд и проведен допрос свидетеля Жернаковой Елены Валентиновны - менеджера ЗАО "Байкал-Автотракт-Сервис", которое располагается по адресу г.Иркутск, ул. Чкалова,39А. Со слов Жернаковой Е.В. (т.5 л.д.84-86), предупрежденной перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно статьям 307, 308 УК РФ, организация ООО "Тревис" никогда не располагалась по адресу г.Иркутск, ул.Чкалова,39А.

Собственниками помещений за период 2007 г. по настоящее время, расположенных по указанному адресу являются: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, Иркутский областной комитет Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Молодежи", ЗАО "ЧТЗ-Сервис". Собственниками помещений были представлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39 "А" и объяснения о том, что договоры аренды с ООО "Тревис" ими никогда не заключались, организация ООО "Тревис" по указанному адресу никогда не располагалась и не осуществляла свою финансово-хозяйственную деятельность.

Из свидетельских показаний Николаевой Елены Борисовны, являющейся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Тревис" (протокол допроса свидетеля от 28.04.2009 N 63 - т.5 л.д.16-22), следует, что в феврале 2007 года ее соседка Федяшина В.В. предложила ей за вознаграждение в размере одной тысячи рублей съездить с ней до остановки "Бытовая". Там она познакомила ее (Николаеву Е.Б.) с неким лицом по имени Александр, которому Николаева Е. Б. дала копию своего паспорта и поставила подписи на документах, смысл которых ей понятен не был. Кроме того, Николаева Е. Б. пояснила, что в налоговые органы она не ходила, никаких бумаг не получала и не подписывала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц никогда не являлась.

На основании анализа баланса ООО "Тревис" установлено, что ООО "Тревис" в течение 2007 г. основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не располагало.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Тревис" факт оплаты ООО "Тревис" за аренду недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств и прочего не установлен. Следовательно, ООО "Тревис" в проверяемом периоде не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, необходимым для поставки того вида товара, который перечислен в счетах-фактурах (т.5 л.д.103-254).

Согласно данным ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, ООО "Тревис" в течение 2007 г. собственными транспортными средствами не располагало. Декларации по транспортному налогу за 2007 г. общество в налоговый орган не представляло.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Тревис" оплаты аренды транспортных средств также не установлено.

Анализ расчетного счета ООО "Тревис" показал, что назначение поступающих на расчетный счет ООО "Тревис" денежных средств различно: оплата за строительные материалы, за металлопрокат, за таль электрическую, за сгущенное молоко, за муку рыбную, за ремонтные работы, за профили ПВХ, за бензин, за мебель, за стекло, за технику, за бурение скального грунта, за кондиционеры, за размещение рекламы, за аренду бассейна и т.д.

При анализе выписок банка по расчетному счету установлено, что ООО "Тревис" полученные денежные средства перечисляет в адрес ООО "Акцепт", с расчетного счета ООО "Акцепт", денежные средства обналичиваются Зверевым Михаилом Ивановичем.

Одновременно в ходе анализа расчетного счета ООО "Тревис" установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на оплату труда. При значительных оборотах движения денежных средств на расчетных счетах в бюджет налоги ООО "Тревис" уплачивало в незначительных суммах. (За 2007 г. налоги составили 33 447 руб., т.е. 0,002% от выручки).

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Тревис", указывают на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций этим контрагентом общества. Следовательно, особое значение имеет проверка добросовестности и достаточной осмотрительности общества в отношениях с данным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленных на проверку товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, в нарушение п.2 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (в редакции от 28.03.2002 г.), п. 13 р.п "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н (в редакции от 24.03.2000 г., с изменениями от 23.08.2000 г.) не были заполнены следующие реквизиты: дата и номер транспортной накладной, лица, производившего отпуск груза, лица, производившего приемку груза, в товарных накладных в товарных накладных N57 от 04.06.2007г. (т.5 л.д.27), N62 от 07.06.2007 г.(т.5 л.д.31); N87 от 15.06.2007 г.(т.5 л.д.37); N91 от 10.07.2007 г.(т.5 л.д.41); N92 от 10.07.2007 г.(т.5 л.д.45); N98 от 17.08.2007 г.(т.5 л.д.49); N120 от 21.08.2007 г.(т.5 л.д.53); N134 от 03.09.2007 г. (т.5 л.д.57).

Таким образом, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об участниках хозяйственных операций, то есть о лицах, принимавших в них непосредственное участие, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций. Приняв документы, не содержащие необходимых реквизитов, общество не проявило должной осмотрительности.

Как следует из письма директора по правовым вопросам общества Т.Г.Бутыриной (т.2 л.д.161-162), обществом проверялись только сведения по ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих, что обществом при вступлении в отношения со спорным контрагентом проверялись полномочия лица, действовавшего от имени спорного контрагента, в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом представлены документы, которые содержат информацию, не соответствующую действительности, тогда как документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу 158 321 руб. НДС, 18357 руб. 59 коп. - пени, 31 664 руб. 20 коп. - штрафа, 211094 руб. - налога на прибыль, 36 067 руб. 21 коп. - пени, 42218 руб. 80 коп. - штрафа.

По отношениям общества и ООО "ФинПром" (ИНН 3804038497) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении данного поставщика обществом были представлены: договор N 225 от 24.10.2007 г. на поставку товара (круги алмазные, труба, лента транспортерная) заключенный между ООО "ФинПром" (Поставщик) и ООО "БЗФ" (Покупатель) (т.2 л.д.3-5, 180-182, т. 10 л.д.25-27); счета-фактуры на сумму 2 666 110,52 руб., в том числе НДС в сумме 406.694,87 руб. (т.2 л.д.199, 204, 208, 213, 218, 222, т.10 л.д.42-66), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 к счетам-фактурам (т.2 л.д.200,); товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.201-203, 206-207,210-212, 215-217, 220-221).

Согласно п.2.4. договора N 225 от 24.10.2007 г. на поставку товара, доставка товара осуществляется специализированной организацией по доставке ("Перевозчик"). Выбор перевозчика осуществляется Поставщиком самостоятельно. Фактически, согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика.

Оплата за товар произведена платежными поручениями.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ФинПром" было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., представленной ООО "ФинПром", налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 3 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 99 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2007 г. ООО "ФинПром" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 0,96 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" установлено, что в 3 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 13 млн. руб. (без НДС), в том числе 20700 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 225 от 24.10.2007г. Однако в декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. ООО "ФинПром" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 10 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 3 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной ООО "ФинПром", налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 33 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,8 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 4 квартал 2007 г. ООО "ФинПром" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,2 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" (т.4 л.д.130-150) установлено, что в 1 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 13 млн. руб. (без НДС), в том числе 376336 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 8,5 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 4,5 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., представленной ООО "ФинПром", налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 5,2 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,5 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 2 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,5 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" установлено, что во 2 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 18 млн. руб. (без НДС), в том числе 467305 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 13 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 5,2 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "ФинПром", налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4,9 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,2 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,8 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" установлено, что в 3 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 19 млн. руб. (без НДС), в том числе 488761 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 225 от 24.10.2007г. Однако в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 14 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 4,9 млн. руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО "ФинПром", налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4,2 млн. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,3 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 4 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,75 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" установлено, что в 4 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 9 млн. руб. (без НДС), в том числе 833396 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 225 от 24.10.2007 г. Однако в декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. ООО "ФинПром" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 5 млн. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не - превышающей 4.2 млн. руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ФинПром" в своей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО результаты хозяйственных операций с обществом не отразило. При значительных суммах выручки от реализации товаров, работ (услуг), поступающих на расчетный счет ООО "ФинПром", налоги исчислены и уплачены предприятием в бюджет в минимальных суммах.

В счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, полученных ООО "БЗФ" от поставщика ООО "ФинПром", указан адрес продавца: 665708, Иркутская обл., г.Братск, ул. Обручева, 30,18.

По данным налогового органа ООО "ФинПром" с 08.06.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, юридический адрес организации с момента постановки на учет: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ул. Обручева, 30, 18. Руководителем предприятия в период с 08.06.2007 г. является Титов Виталий Геннадьевич (адрес места жительства: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ул. Обручева, 30, 18; паспорт: серия 2506 N 808241, выдан 03.07.2007 г. ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске).

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные на проверку и в суд документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "ФинПром" в адрес ООО "БЗФ" подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем предприятия Титовым В.Г.

В ходе выездной налоговой проверки факт наличия арендованного помещения у ООО "ФинПром" не установлен, подтверждением является выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, при анализе которой установлено, что у ООО "ФинПром" отсутствуют платежи за аренду зданий (помещений).

Согласно показаниям Титова В.Г., отраженным в протоколе допроса от 07.04.2008 (т.4 л.д.115-120), Титов В.Г. является безработным, в июне 2007 года им был утерян паспорт, заявления об утере в милицию не писал. Доверенностей в отношении ООО "ФинПром" не выдавал, у нотариуса и в банках г. Братска доверенностей и других документов не подписывал, отчетность в инспекцию не представлял, предприятий не создавал, счета-фактуры не подписывал.

В соответствии с данными, предоставленным миграционной службой, в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, оформленном Титовым В.Г., проставлена отметка об утере паспорта серии 25 03 номер 713192, выданном 22.04.2003 УВД г. Братска и выдаче 03.07.2007 нового паспорта Титову В.Г.серии 25 06 номер 808241. При этом, при проведении допроса Титовым В.Г. действительно предъявлен новый паспорт серии 25 06 номер 808241, в то время как при регистрации ООО "ФинПром" 08.06.2007 в пакете представленных документов предъявлена нотариально заверенная доверенность от 15.05.2007 на имя Зиновьевой Натальи Васильевны, где указаны данные утраченного паспорта, также приложена в пакете регистрационных документов копия паспорта Титова В.Г. серии 25 03 номер 713192 выданная 22.04.2003 УВД г.Братска (взамен ранее утраченного).

Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Титова Виталия Геннадьевича на первичных документах ООО "ФинПром" - договорах, счетах- фактурах, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 17.03.2010г. N 01-01-65 о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, Титовым Виталием Геннадьевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных документах (договоре банковского счета N 225 от 24.10.2007г., в счетах-фактурах).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 16-03/10 составлено 23.03.2010г. т.3 л.д.221-231) установлено, что подписи в первичных документах от имени Титова В.Г. в графах: "Поставщик", "Руководитель предприятия", "Главных бухгалтер" выполнены не Титовым Виталием Геннадьевичем, а каким-то другим лицом (лицами).

Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "ФинПром" в 2007 г. собственные и арендованные основные средства отсутствовали. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, ООО "ФинПром" за аренду оборудования, транспортных средств платежи не производило.

По информации представленной ОГИБДЦ УВД по г.Братску у предприятия ООО "ФинПром" автомототранспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ФинПром" не располагает основными и транспортными средствами, а значит - какой либо технологической базой, позволяющей осуществлять производство и транспортировку ТМЦ. Отсутствие складов, промышленных площадок, погрузочно-разгрузочного оборудования, необходимого в процессе осуществления деятельности, свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО "ФинПром".

ООО "ФинПром" были представлены декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. с нулевым исчислением налогов к уплате в бюджет, Справки формы 2-НДФЛ за 2007 г. ООО "ФинПром" не представлены. Таким образом, численность работающих в ООО "ФинПром" в 2007 г. составила 0 человек.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" было установлено, что на расчетный счет предприятия поступают значительные денежные средства в оплату за поставку пиловочника, иных ТМЦ. На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги найма и по предоставлению персонала не установлен.

ООО "ФинПром" в проверяемом периоде имело расчетный счет N 40702810200000000981, открытый в ООО "Промсервисбанк". При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" было установлено, что назначение поступающих на расчетный счет денежных средств различно: оплата за пиловочник, заготовку лесопродукции, за услуги, металлопрокат, подшипники, фанеру, лист, трубу, капитальный ремонт, испытание электрооборудования и т.д.; фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходы на выплату заработной платы, командировочные расходы; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятий не производится. Кроме того, также установлено транзитное использование счета, то есть денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем: пополнения корпоративной микропроцессорной карты СБ РФ N 2413 ООО "ФинПром". Поступившие денежные средства с микропроцессорной карты выплачиваются наличными в банкомате; выдачи денежных средств с расчетного счета на другие цели; перечисление значительных сумм на расчетный счет предприятия ООО "ЭкоСнаб" за заготовку лесопродукции. По данным налогового органа указанное предприятие является "недобросовестным" налогоплательщиком, руководитель которого является подставным лицом, фактически не имеющим отношения к деятельности ООО "ЭкоСнаб".

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "ФинПром", указывают на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций этим контрагентом общества. Следовательно, особое значение имеет проверка добросовестности и достаточной осмотрительности общества в отношениях с данным контрагентом.

Общество в апелляционном суде, также как и в суде первой инстанции, сослался на внесение исправления в счета-фактуры ООО "ФинПром" в части подписи руководителя организации Титова В.Г. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данное обстоятельство противоречит показаниям Титова В. Г. и иным материалам дела. Так, в материалах дела имеются показания Архиреева В.В. (протокол допроса от 19.11.2009 года - т. 4 л.д. 196-199) в которых свидетель утверждает, что товары, реализованные ООО "БЗФ" принадлежали ему лично, при этом предприятие ООО "ФинПром" использовалось для легализации реализованной продукции путем составления фиктивных документов через юридическое лицо.

Согласно протоколу допроса Яковлева А.Б. (т. 3 л.д. 172-175), на основании чеков ООО "ФинПром" он снимал с расчетного счета денежные средства, которые без оформления каких-либо документов передавал Архирееву В.В.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Скрябин М.Ю., пояснил, что в спорный период являлся старшим специалистом отдела материально-технического снабжения ООО "БЗФ". В 2007 году общество приобретало продукцию у ООО "ФинПром", которую представлял Архиреев В.В. Договор с ООО "ФинПром" был заключен, поскольку продукция была предложена последним по ценам ниже рыночных. Директора ООО "ФинПром" Титова В.Г. он не знает.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Зиновьева Н.В. (протокол допроса от 19.03.2010 года, т. 3 л.д. 187-189) показала, что по предложению Яковлева А.Б., за вознаграждение занималась регистрацией ООО "ФинПром". Кроме того, составляла для ООО "ФинПром" налоговую отчетность. Первичные документы, необходимые для отчетов, приносил Яковлев А.Б. или другие незнакомые ей лица. Титова В.Г. видела только при регистрации общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из анализа показаний свидетелей следует, что от имени спорного контрагента выступали иные лица, а не Титов В.Г.

Суд первой инстанции указал, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Хромов Андрей Владимирович (протокол допроса от 18.11.2009 года, т. 4 л.д. 201-204) указанный в представленных на проверку товарно-транспортных накладных в качестве водителя, указал, что в ООО "ФинПром" не работал. Транспортировку товара в адрес ООО "БЗФ" не осуществлял.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции исказил показания Хромова А.В. Эти же пояснения дал представитель общества в судебном заседании.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что в материалы дела представлены два протокола допроса разных лиц, имеющих полное совпадение по фамилии, имени и отчеству.

Хромов А.В., родившийся 07.06.1972г. в г.Братске, проживающий по адресу: г.Братск, ул.Пихтовая 40-33, действительно дал показания о том, что с ООО "ФинПром" отношений не имел и в адрес общества ничего не перевозил (т.4 л.д. л.д. 201-204).

Хромов А.В., родившийся 15.11.1978г. в п.Алексеевск Иркутской области, проживающий по адресу: г.Братск, ул.Крупской 7-9, в ходе допроса пояснил, что работал водителем в ООО "ФинПром", осуществлял транспортировку товара в адрес общества на собственном автомобиле, товар вывозил с базы ООО "ФинПром", находившегося в п.Стениха; исполнял указания Архиреева В.В., получал за это заработную плату по бессрочному трудовому договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода общества относительно показаний Хромова А.В., однако, полагает данное обстоятельство не влияющим на выводы по данному эпизоду в целом с учетом установленных выше обстоятельств. Апелляционный суд исходит из того, что как следует из материалов дела, общество фактически вступило в отношения с Архиреевым В.В., не проверив наличие у него полномочий на представление интересов ООО "ФинПром", то есть не проявило должной осмотрительности. Следовательно, представленные обществом документы от ООО "ФинПром" не могут служить основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО "БЗФ" с ООО "ФинПром", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО "ФинПром", и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов, в связи с чем, последние не могут быть приняты в обоснование правомерности налоговых вычетов, а также документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено обществу 406 694 руб. - НДС, 44 260 руб. 47 коп. - пени, 74 827 руб. 60 коп. - штрафа.

По отношениям общества и БГООИ "Забота" ИНН 3804032819 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при регистрации данный контрагент заявил единственный вид деятельности: деятельность общественных организаций. В учредительных документах, уставе БГООИ "Забота" не предусмотрена коммерческая деятельность, в том числе оптовая торговля лесопродукцией.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "БЗФ" и БГООИ "Забота" обществом были представлены: договор поставки N 188 от 25.11.2005 г. (т.7 л.д.84-87) на поставку товара (баланс мягколиственньгх пород) заключенный между БГООИ "Забота" (Поставщик) и ООО "БЗФ" (Покупатель); счета-фактуры в общей сумме 2 587 200,76 руб., в том числе НДС в сумме 394 657,75 руб.

Предметом договора поставки N 188 от 25.11.2005 г., заключенного Братской городской общественной организацией инвалидов "Забота" (БГООИ "Забота"), в лице председателя Глухова Михаила Николаевича (Поставщик) и ООО "Братский завод ферросплавов" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Хивинцева А.В. (Покупатель) является поставка в адрес покупателя баланса мягколиственных пород. В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. На основании п.3.2. Договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, что подтверждается отметкой в транспортной накладной. Договор подписан сторонами, "Поставщиком" в лице председателя БГООИ "Забота" Глухова Михаила Николаевича, "Покупателем" ООО "БЗФ" в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Хивинцева А.В.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении данного контрагента было установлено следующее.

Братская городская общественная организация инвалидов "Забота" с момента образования - 28.10.2005г. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (т.2 л.д.34-42, т.7 л.д.111-17).

БГООИ "Забота" была представлена налоговая отчетность за 2007 г. и за 1 квартал 2008 г.

Поставка товаров от БГООИ "Забота" в адрес ООО "БЗФ" происходила на протяжении 2007 года и в 1-2 квартале 2008 года. Оплата за товар согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, произведена ООО "БЗФ" в адрес БГООИ "Забота" в 2007-2008 гг.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., представленной БГООИ "Забота" в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 36240 руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 39 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 1 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 61 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" (т.7 л.д.18-31) установлено, что в 1 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 485 500 руб. (без НДС), в том числе 206609 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 449260 руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 37 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., представленной БГООИ "Забота" в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 28761 руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 59 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 1 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 40 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" установлено, что во 2 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 432 тыс. руб. (без НДС), в том числе 213880 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 400 тыс. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 29 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной БГООИ "Забота" в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 18 тыс. руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 54% от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 3 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 45 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" установлено, что в 3 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 450 тыс. руб. (без НДС), в том числе 317120 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 430 тыс. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 18 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4700 руб., налогоплательщиком налоговый вычет не заявлен. Исчислен к уплате налог в сумме 846 руб. Анализ выписки движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" показал, что в 4 квартале 2007 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 600 тыс. руб. (без НДС), в том числе 315 тыс. руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. БГООИ "Забота" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 595 тыс. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 5 тыс. руб.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., представленной БГООИ "Забота" в инспекцию, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена предприятием в сумме 4890 руб., налогоплательщиком налоговый вычет не заявлен. Исчислен к уплате налог в сумме 846 руб. На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ФинПром" установлено, что в 1 квартале 2008 г. на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в оплату за товары, работы (услуги) в сумме, превышающей 540 тыс. руб. (без НДС), в том числе 500919 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г. Однако в декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. БГООИ "Забота" неправомерно занизило налоговую базу на сумму 535 тыс. руб., отразив выручку от реализации товаров в сумме, не превышающей 5 тыс. руб.

Отчетность по НДС за 2-4 кварталы 2008 г. в налоговый орган не представлена. Однако, на расчетный счет БГООИ "Забота" за период с 01.04.2008г. по 31.10.2008г. поступили денежные средства в сумме, превышающей 600 тыс. руб., без учета НДС, в том числе 647400 руб. (без НДС) от ООО "БЗФ" по договору N 188 от 25.11.2005г.

Таким образом, налоговым органом установлено, что предприятием БГООИ "Забота" не отражены результаты финансово-хозяйственных сделок с ООО "БЗФ" в налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчислен НДС с суммы выручки от реализации товаров, работ (услуг), полученной БГООИ "Забота" от проверяемого налогоплательщика в оплату согласно условиям заключенных договоров.

Согласно регистрационным документам, адресом государственной регистрации БГООИ "Забота" в проверяемый период и до настоящего времени является: 665719, Иркутская обл., г.Братск, ул. Карла Маркса, 2-82.

В ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещения по адресу гос. регистрации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, в которой проживает Златина Зоя Романовна, формально являющаяся председателем БГООИ "Забота". Офис общества инвалидов по указанному адресу никогда не располагался, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 12.11.2009г. по адресу: г. Братск, ул К.Маркса, 2-82 (т.7 л.д.51-53).

Из протокола допроса N 01-01-19/973 от 16.11.2009г. свидетеля Златиной З.Р. (т.7 л.д.33-36) усматривается, что фактически к исполнению обязанностей в качестве руководителя БГООИ "Забота" не приступала, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, и предоставлял налоговую отчетность в налоговый орган, не знает. Относительно заданных вопросов Златина З.Р. пояснила, что в 2005 году, по просьбе знакомого, Глухова Михаила Николаевича, отдала свой паспорт для вступления в общество инвалидов, которое он намеревался открыть. Глухов М.Н. пояснил, что в связи с тем, что он является гражданином Белоруссии, то в силу сложившихся обстоятельств у него возникли трудности с регистрацией общества инвалидов на свое имя, поэтому вновь созданное БГООИ "Забота" пришлось оформить на имя Златиной З.Р. Так же он пообещал, что в ближайшее время освободит ее от обязанностей председателя общества. По поводу корреспонденции, которая будет приходить на имя руководителя БГООИ "Забота" сообщил, что будет ее лично забирать у Златиной З.Р. За оказанную услугу Глухов М.Н. выплачивал Златиной З.Р. по 200-250 руб. ежемесячно. Златина З.Р. также сообщила, что она дважды была с Глуховым М.Н. в нотариальной конторе, где ей объяснили, что необходимо ее присутствие и паспорт, а затем она подписала какую-то бумагу, для каких целей она не знает. Также, один раз в 2005 г. и один раз в 2006 г. Глухов М.Н. привозил ее в ПромСервисБанк, где она подписывала бумаги, для каких целей, не знает. У Златиной З.Р. никаких документов, касающихся деятельности БГООИ "Забота", а также печати, устава общества нет, и никогда не было. Никаких финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности БГООИ "Забота" Златина З.Р. не подписывала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным суду протоколом допроса свидетеля Златиной З.Р. N 01-01-19 от 16.11.2010г. (т.7 л.д.33-36), отобранного инспектором ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области. При этом, из него также усматривается, что Златина З.Р. документы свидетельствующие о передаче своих полномочий в качестве руководителя БГООИ "Забота" другому лицу не подписывала. Представленные заявителем в материалы дела Приказы N 289-В от 30.12.2006г., N 362-В от 21.12.2007г. о возложении полномочий руководителя БГООИ "Забота" на Глухова М.Н. ею не составлялись и не подписывались. Златина З.Р. указала, что в конце октября, начале ноября 2010 года к ней домой пришли представители ООО "БЗФ" по просьбе которых она подписала какие-то документы, содержание которых она не знает. Копий документов, представители ООО "БЗФ" ей не оставили.

Договор поставки N 188 от 25.11.2005 г., заключенный Братской городской общественной организацией инвалидов "Забота" (БГООИ "Забота") - Поставщик, и ООО "Братский завод ферросплавов" - Покупатель, подписан Поставщиком в лице председателя общества Глуховым Михаилом Николаевичем. Все счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, также подписаны, как от имени руководителя предприятия - Глухова М.Н.

В заявлении о государственной регистрации общества, а так же согласно выписки из ЕГРЮЛ, председателем общества с момента регистрации и до настоящего времени значится Златина З.Р., избранная на должность согласно решению общего собрания БГООИ "Забота", на основании чего составлен Протокол от 26.09.2005г. Среди регистрационных документов, приказа, либо доверенности, уполномочивающих Глухова М.Н. заключать сделки и подписывать договоры, счета-фактуры от имени БГООИ "Забота" не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля для проведения допроса в качестве свидетеля был вызван Глухов Михаил Николаевич, который по повестке не явился. В связи с чем, сотрудниками МРО УНП ГУВД Иркутской области произведен выезд по адресу г.Братск, ул. Рябикова, 30-99, где проживал Глухов М.Н.

В ходе проверки данного адреса установлено, что Глухов М.Н. около 4-х лет по данному адресу не проживает. Со слов бывшей жены Глухова М.Н., проживающей по вышеуказанному адресу, Глухов М.Н. выехал из г.Братска на постоянное место жительство в Белоруссию.

По данным ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске Глухов М.Н. по учетным данным не значится, ранее был временно зарегистрирован с 27.03.2003г. по 27.06.2003г. по месту пребывания по адресу: г.Братск, ул. Рябикова, 30-99.

На основании анализа баланса и забалансовых счетов БГООИ "Забота" установлено, что БГООИ "Забота" в течение 2007-2008 гг. собственными и арендованными основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не располагало.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" факт оплаты БГООИ "Забота" за аренду недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств и прочего не установлен. Следовательно, БГООИ "Забота" в проверяемом периоде не располагало ни собственным, ни арендованным имуществом, необходимым для поставки лесопродукции.

Согласно договору поставки N 188 от 25.11.2005г. поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. В ТТН, представленных налогоплательщиком, поставщиком указано БГООИ "Забота". По данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области БГООИ "Забота" в течение 2007 - 2008 гг. собственными транспортными средствами не располагало. Декларации по транспортному налогу за 2007-2008 гг. в налоговый орган не представлялись.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в ОГИБДД УВД г. Братска Иркутской области N 01-01-19/1055 от 10.11.2009 г. о наличии зарегистрированных автотранспортных средств у БГООИ "Забота". По сведениям ОГИБДД по г.Братску Иркутской области, на БГООИ "Забота" автотранспорт не зарегистрирован. В ходе анализа расчетного счета БГООИ "Забота" оплата аренды транспортных средств также не установлена.

БГООИ "Забота" представлены декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. с нулевым исчислением налогов к уплате в бюджет, Справки формы 2-НДФЛ за 2007-2008гт. БГООИ "Забота" в налоговый орган не представлены. Таким образом, численность работающих в БГООИ "Забота" в 2007-2008гг. составила 0 человек.

По данным инспекции руководителем БГООИ "Забота" в течение проверяемого периода формально являлась Златина Зоя Романовна, иные работники у предприятия отсутствуют.

На основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету БГООИ "Забота" факт перечисления денежных средств иным организациям за услуги найма и по предоставлению персонала не установлен. Анализ движения денежных средств по расчетному счету предприятия 3810500000000130, открытому в ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК" показал, что операции по расчетному счету БГООИ "Забота" носят транзитный характер.

На указанный расчетный счет БГООИ "Забота" поступали денежные средства в значительных суммах от покупателей, в том числе и от ООО "БЗФ".

Далее поступившие денежные средства в течение либо одного операционного дня, либо небольшого промежутка времени направлялись на пополнение пластиковой карты ООО "ПРОМСЕРВИСБАНК", принадлежащей Глухову Андрею Михайловичу. По данным ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске Глухов А.М. по учетным данным не значится.

По расчетному счету БГООИ "Забота" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Одновременно при анализе расчетного счета БГООИ "Забота" установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на приобретение лесопродукции. Таким образом, установить, кто является поставщиком лесопродукции и где приобретается лесопродукция для дальнейшей реализации предприятием не представляется возможным.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения БГООИ "Забота" свидетельствуют о том, что последний не мог являться поставщиком продукции для ООО "БЗФ".

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении БГООИ "Забота", указывают на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций этим контрагентом общества. Следовательно, особое значение имеет проверка добросовестности и достаточной осмотрительности общества в отношениях с данным контрагентом, реальности хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.3.1. договора поставки товара (баланс мягколиственных пород) N 188 от 25.11.2005 г., доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос водителя Нахуцришвили Иосифа Эдвардовича, который согласно товарно-транспортных накладных, осуществлял доставку товара от БГООИ "Забота", до территории ООО "БЗФ" (протокол допроса свидетеля N 01-01-976 от 20.11.2009 г. т.7 л.д.37-40). В ходе допроса свидетель показал, что осуществлял доставку лесопродукция в адрес ООО "БЗФ" на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный номер О 823 МЛ, принадлежащего лично Нахуцришвили И.Э. Предприятие БГООИ "Забота" Нахуцришвили И.Э. не знакомо, договор на оказание автотранспортных услуг БГООИ "Забота" с водителем Нахуцришвили И.Э. не заключало. По данным, полученным от ГИБДД г. Братска вышеуказанный автомобиль действительно принадлежит Нахуцришвили Иосифу Эдвардовичу.

Нахуцришвили И.Э., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые автоперевозки. Произвести доставку груза до ООО "БЗФ" Нахуцришвили И.Э. предложил Глухов М.Н., который из объявления узнал, что Нахуцришвили И.Э. оказывает услуги по доставке грузов. На основании устной договоренности с Глуховым М.Н. Нахуцришвили И.Э. должен был произвести доставку леса от 120 километра Богучанской трассы до территории ООО "БЗФ". На указанном месте Богучанской трассы на автомобиль Нахуцришвили И.Э. производили перегрузку леса с других машин (вездеходов). После чего он отправлялся с грузом до места нахождения покупателя. Какое предприятие осуществляло рубку леса, транспортировку леса до трассы, погрузку леса на автомобиль водителю не известно. За оказанные услуги ему производилась оплата по 200 руб. за куб. леса (за рейс перевозили до 30 куб.). Деньги за оказанные услуги выплачивал водителю лично Глухов М.Н., никаких документов, свидетельствующих о полученных суммах, Нахуцришвили И.Э. не подписывал. Лесопродукцию Нахуцришвили И.Э. возил от Богучанской трассы на территорию ООО "БЗФ". Принимали лес работники ООО "БЗФ", кто именно, Нахуцришвили И.Э. не знает.

Ссылки общества на приказы о наделении Глухова М.Н. полномочиями на заключение договоров, подписание первичных документов и счетов-фактур (т.10 л.д.76-77, 87-88) апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что на представленных приказах никаких отметок об ознакомлении Глухова М.Н. с данным приказом не имеется, и содержание данного приказа противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом реальность хозяйственных операций с БГООИ "Забота" не доказана. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено обществу 376 579 руб. - НДС, 53192 руб. 68 коп. - пени, 71 700 руб. - штрафа, 526211 руб. - налога на прибыль, 112 321 руб. 02 коп. - пени, 105 242 руб. 20 коп. - штрафа.

Довод апелляционной жалобы общества, что оно проявило достаточную осмотрительность в отношении всех контрагентов и не могло знать о том, что некоторые поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют отчетность в полном объеме, неверно исчисляют и уплачивают налоги и сборы, так как данные недобросовестные действия ООО "Тревис", ООО "ФинПром", БГООИ "Забота" сами по себе без какой-либо взаимосвязи с действиями ООО "БЗФ" не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, так как доказательств недобросовестных действий ООО "БЗФ" Инспекцией не приведено (определение ВАС РФ от 22.03.2010г. N ВАС-15658/09), по вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным решение налогового органа в части вывода о об уменьшении неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 32 556 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 43 407 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по п. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8681 руб. 40 коп. по поставщику ООО "Гольфстрим".

Налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Доводы налогового органа отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение реальности операций с поставщиком ООО "Гольфстрим" ИНН 3811101703 обществом были представлены документы, подтверждающие оприходование материалов от поставщика и их расходование (отпуск со склада, списание на себестоимость, реализацию сторонним организациям), а именно: счет-фактуру N 30-1 от 29.03.2007г., на резину футеровочную, на общую сумму 213 419 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 32 555 руб. 52 коп., товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 N 30-1 от 29.03.2007г.; железнодорожную накладную N ЭА 786071 от 14.03.2007г., Карточку счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; приходные ордера (типовая межотраслевая форма М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а); Карточки счета 10.1 "Материалы"; требования-накладные (типовая межотраслевая форма М- 11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а); акты на списание товарно-материальных ценностей на производство. Оплата за товар произведена ООО "БЗФ" в полной сумме платежным поручением N 616 от 15.02.2007г.

Согласно представленного на проверку счета-фактуры N 30-1 от 29.03.2007 года ООО "Гольфстрим" (продавец) реализовало ООО "Братский завод ферросплавов" (покупатель) резину футеровочную, кроме того, в счете-фактуре предъявлена стоимость ж/д тарифа, услуг по отправке контейнера, услуги пломбирования, всего на сумму 213 419 руб. 52 коп., в том числе НДС 32 555 руб. 52 коп. В качестве грузоотправителя в счете-фактуре указан ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий".

В подтверждение оприходования товара представлена товарная накладная N 30-1 от 29.03.2007 года. В которой в качестве грузоотправителя был указан ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий". В качестве грузополучателя ООО "Братский завод ферросплавов". В качестве поставщика ООО "Гольфстрим". Наименования товара, услуг и их стоимости совпадает со счетом-фактурой.

От имени ООО "Гольфстрим" товар передан Малакшиновым А.К. от имени ООО "БЗФ" получен Скрябиным М.Ю.

Согласно представленной железнодорожной накладной ЭА 786071 в качестве грузоотправителя был указан ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий". В качестве грузополучателя ООО "Братский завод ферросплавов". В качестве плательщика ООО "ТрансКонтейнер".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий". Из Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю получен ответ N 14-09/31165 от 22.12.2009 года, согласно которого завод состоит на учете с 18.10.2004 года. Является действующей организацией. Является плательщиком НДС. Не относится к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность.

В подтверждение правоотношений с ООО "Гольфстрим", ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий" были представлены: счет-фактура N РТИ07-6926 от 15.03.2007 года, на общую сумму 156 180 руб. 84 коп., в том числе НДС 23 824 руб. 20 коп.; товарная накладная N РТИ07-6926 от 15.03.2007 года, квитанция о приеме груза железной дорогой N ЭА786071.; платежное поручение N 101 от 16.02.2007 года (т.6 л.д.101), подтверждающего оплату ООО "Гольфстрим" стоимости товара и услуг по заказу РТИ075708 от 01.02.2007 года.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий" подтвердил взаимоотношения с ООО "Гольфстрим", и это подтверждается представленными документами, а представленные обществом документы соответствуют свдеениям, следующим из документов, представленных ООО "Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом материалами дела подтверждается.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Гольфстрим" как налогоплательщика, не могут при подтверждении реальности хозяйственных операций являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС. Как правильно указывает суд первой инстанции, такие последствия могли бы наступить, если была бы доказана осведомленность общества о направленности деятельности ООО "Гольфстрим" на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования общества подлежали удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 32 556 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 43 407 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 477 руб. 39 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8681 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 5278 от 07.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 г. по делу N А19-14789/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов
Г.Г.Ячменёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.