Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2868/11

г. Москва

Дело N А40-107562/10-55-951

22 марта 2011 г.

N 09АП-2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангар-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-107562/10-55-951, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ГЭСЭР" (ИНН 7724616943, ОГРН 5077746692315 )

к ООО "Ангар-С" (ИНН 7702317795, ОГРН 1027739110134 )

о взыскании 348 387, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муллина М.П. по дов. N 1 от 27.12.2010

от ответчика - Шалыгин А.Г. по дов. от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭСЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангар-С" (далее - ответчик) о взыскании 348 387, 84 руб., в том числе задолженность в размере 299 817, 42 руб. и неустойку в сумме 48 570, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара от 06.11.2007 N 150, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить продукты питания (товар) в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 299 817, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили, что ответчик обязуется полностью оплатить товар в течение 21 календарного дня, с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец 30.08.2010 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить задолженность с уведомлением, что в противном случае обратится в суд для защиты своих имущественных прав. Доказательством направления является представленные в материалы дела копии почтовых квитанций.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 299 817, 42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.2 договора между истцом и ответчиком была установлена договорная неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным расчет истца, который исходил из того, что крайний срок оплаты за поставленный товар наступил 30.08.2010 - 162 календарных дня, то неустойка исчисляется с 01.03.2010 по 30.08.2010 (дата выставления претензии) - 162 календарных дня и составляет 48 570, 42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по состоянию на 07.09.2010 составляет 299 817, 42 руб., то сумма неустойки в размере 48 570, 42 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-107562/10-55-951 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев