Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-17275/2009, 09АП-20072/2009

город Москва	Дело N А40-46389/09-155-433
"26" ноября 2009 г.	N 09АП-20072/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДМБ "Котляково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-46389/09-155-433,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "АДМБ "Котляково" о взыскании 66 604 146 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца - Штек А.С. (по доверенности от 24.12.2008 N Д08/5376),

от ответчика - Османов Ш.А. (по доверенности от 26.08.2009 N 70/3).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АДМБ "Котляково" (далее - ЗАО "АДМБ "Котляково") о взыскании 66 604 146 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 16.04.2006 по 31.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком помещений после прекращения договоров аренды от 14.04.1997 N 06-00234/97, N 06-00237/97, N 06-00238/97, N 06-00235/97, N 06-00236/97, N 06-00233/97 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований пользовался имуществом истца в заявленный период.

Не согласившись с решением от 24.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.07.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "АДМБ "Котляково" (арендатор) были заключены договоры от 14.04.1997 N 06-00234/97, N 06-00237/97, N 06-00238/97, N 06-00235/97, N 06-00236/97, N 06-00233/97 аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.12, стр. 1 (общей площадью 3 335,6 кв.м), стр. 2 (общей площадью 479,8 кв.м), стр. 3 (общей площадью 95,0 кв.м), стр. 4 (общей площадью 335,3 кв.м), стр. 5 (общей площадью 240,3 кв.м), стр.6 (общей площадью 62,4 кв.м).

Указанные здания принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2008 (л.д. 10-15 т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 09АП-723/2009-ГК по делу N А40-62065/08-91-140 по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО "АДМБ "Котляково" о выселении установлено, что 16.04.2006 указанные выше договоры аренды от 14.04.1997 прекращены, а уведомлениями Департамента имущества города Москвы от 30.12.2005 N N 05/4516, 05/4516-1, 05/4516-2,05/4516-3, 05/4516-4, 05/4516-5 ЗАО "АДМБ "Коляково" было предложено к 16.04.2006 возвратить арендованное имущество. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Однако ЗАО "АДМБ "Котляково" было выселено из занимаемых зданий только 30.06.2009, что подтверждается постановлением N 77/5/35792/101/2009 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 15 т.2).

Таким образом, в период с 16.04.2006 по 30.10.2008 ответчик пользовался зданиями, расположенными по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский пер., д.12, стр. 1 (общей площадью 3 335,6 кв.м), стр. 2 (общей площадью 479,8 кв.м), стр. 3 (общей площадью 95,0 кв.м), стр. 4 (общей площадью 335,3 кв.м), стр. 5 (общей площадью 240,3 кв.м), стр.6 (общей площадью 62,4 кв.м) в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из указанной нормы права, неоплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат как действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, так и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение суммы требований истцом представлены заключения ООО "АПЕКС ГРУП" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в вышеуказанных зданиях по состоянию на 15.11.2004 и на 18.12.2004 (л.д. 82 т.1), которые ответчиком по существу не оспорены. Согласно письменным пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, расчет суммы требований включает в себя арендную плату за фактическое пользование имуществом, рассчитанную по последним согласованным сторонами ставкам по договорам аренды от 14.04.1997 на 2003 год, так и сумму убытков, составляющих разницу между неполученной арендной платой и платой по рыночным ставкам.

При этом довод заявителя об отсутствии в материалах дела полного текста отчетов и ссылка на невозможность ознакомления с ними подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие ходатайства или возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств обратного суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен по ставкам арендной платы по договорам от 14.04.1997 на 1997 и 2001 годы, в то время как последний согласованный сторонами расчет был составлен на 2003 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 24.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "АДМБ "Котляково" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-46389/09-155-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АДМБ "Котляково" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева