Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-5061/2009

г. Москва

Дело N А41-10777/09

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Глазырин В.П., по доверенности от 15.05.09 г.;

от ответчика: Сергеева С.В., по доверенности N 32/Д от 13.10.09 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-10777/09,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "ТД ХО "Подлипки" к Администрации г. Королева Московской области, при участии третьего лица - Министерства финансов Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХО "Подлипки" (ООО "ТД ХО "Подлипки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области (Администрация г. Королева), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 529 895 руб., а также пени в сумме 443 480 руб. (т.3, л.д. 143). Определением от 05 мая 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Московской области (Минфин МО) (т.3, л.д. 60).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "ТД ХО "Подлипки" требования, взыскав с Администрации г. Королева 3 529 895 руб. задолженности и отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Администрация г. Королева просит решение суда первой инстанции от 31.08.09 г. отменить в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 3 529 895 руб., как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г. Королева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 30 июня 2008 года Администрация г. Королева (заказчик) и ООО "ТД ХО "Подлипки" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N НГ-04-08 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, д.1 (т.1, л.д. 9-17).

15 декабря 2008 года сторонами спора заключен муниципальный контракт N НГ-33-08, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, д.1 (т. 2, л.д. 20-27). Как указывает истец, ООО "ТД ХО "Подлипки" выполнило работы по вышеуказанным муниципальным контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ на общую сумму 20 995 531 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, т.3, л.д. 1-12).

Администрация г. Королева выполненные ООО "ТД ХО "Подлипки" работы оплатила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 545 965 руб.00 коп.

05 марта 2009 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 413,414 с требованием оплатить задолженность (т.3, л.д. 13-16).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг в сумме 2 016 070 руб.00 коп., в связи с чем истец отказался от иска в указанной сумме.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 3 529 895 руб.00 коп. Администрация г. Королева не оплатила, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ТД ХО "Подлипки" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения в полном объеме Администрацией г. Королева не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации г. Королева задолженности в размере 3 529 895 руб.00 коп., указывает, что просрочка в оплате выполненных истцом работ связана с отсутствием у ответчика денежных средств, выделяемых из бюджета Московской области.

Администрация г. Королева считает, что ответчиком приняты все меры для исполнения обязательств по муниципальным контрактам N НГ-04-08 и N НГ-33-08, при этом ссылается на то обстоятельство, что непоступление денежных средств из бюджета Московской области в местный бюджет на финансирование муниципальных контрактов является причиной задолженности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 июня 2008 года Администрация г. Королева (заказчик) и ООО "ТД ХО "Подлипки" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N НГ-04-08 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, д.1 (т.1, л.д. 9-17). Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 15 339 501 руб.00 коп., при этом в соответствии с п. 2.4. договора источниками финансирования работ по контракту являются средства бюджета Московской области в сумме 14 785 000 руб. и средства местного бюджета в сумме 554 501 руб. 00 коп.

30 сентября 2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым предусмотрено выполнение ООО "ТД ХО "Подлипки" дополнительных работ на сумму 1 528 551 руб.00 коп. (т.1, л.д. 21-22). 15 декабря 2008 года сторонами спора заключен муниципальный контракт N НГ-33-08, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Муниципального детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест по адресу: Московская область, г. Королев, Калининградский проезд, д.1 (т. 2, л.д. 20-27).

Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 3 838 061 руб.00 коп., при этом пунктом п. 2.4. договора установлено, что источниками финансирования работ по контракту является средства бюджета Московской области в сумме 2 001 384 руб. 00 коп. и средства местного бюджета в сумме 1 836 677 руб. 00 коп.

22 декабря 2008 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение N 2, которым изменили абз.3 п. 2.4 контракта, установив, что источниками финансирования работ являются средства местного бюджета в сумме 2 116 579 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 28-29).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО "ТД ХО "Подлипки" выполнило работы по вышеуказанным контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ на общую сумму 20 995 531 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, т.3, л.д. 1-12).

Вышеназванные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений относительно качества, стоимости и сроков выполнения ООО "ТД ХО "Подлипки" работ.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, задолженность Администрации г. Королева на день рассмотрения апелляционной жалобы составляет 3 529 895 руб.00 коп., что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года (т.1, л.д. 18-20), подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТД ХО "Подлипки" требования, взыскав с Администрации г. Королева задолженность по муниципальным контрактам N НГ-04-08 и N НГ-33-08 в размере 3 529 895 руб.00 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вины Администрации г. Королева в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку денежные средства из бюджета Московской области на оплату выполненных истцом работ в местный бюджет не поступили, при этом ответчиком приняты все меры для погашения задолженности по муниципальным контрактам N НГ-04-08 и N НГ-33-08, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 124 ГК РФ в отношениях по муниципальным контрактам N НГ-04-08 и N НГ-33-08 администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект. В пунктах 1.1. и 5.1. контрактов указано на обязанность Администрации г. Королева своевременно оплатить выполненные ООО "ТД ХО "Подлипки" работы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства перед истцом в связи с невыделением Минфином МО денежных средств из областного бюджета необоснованны, поскольку Минфин МО не является стороной по названным контрактам и данные контракты в силу ст. 308 ГК РФ не создают для него каких-либо обязанностей.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 16.10.08 г. N КГ-А41/4772-08-О.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрацией г. Королева не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-10777/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина