Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-4816/2009

г. Москва

N 10АП-4816/2009

13 ноября 2009 года

Дело N А41-14578/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Остроухова Л.В., протокол от 15.01.2009 N 1, Костоваров А.С., доверенность от 27.05.2009, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009

по делу N А41-14578/09, принятое судьей Козловым Р.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным решения от 18.03.2009 об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в аренде и об обязании устранить нарушения прав заявителя и совершить необходимые действия для приобретения в собственность арендованного недвижимого имущества,

при участии в качестве третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.03.2009 Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в аренде - объекта незавершенного строительства фундамента здания (коврового цеха) с хозяйственными постройками, лит.Г, Г1 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, д. Подушкино, инвентарный номер 5283, кадастровый N 50:20:02:5920:001 и об обязании Комитета совершить действия по устранению последствий принятого решения от 18.03.2009, а именно совершить необходимые действия для реализации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права общества на приобретение в собственность находящегося у него в аренде объекта незавершенного строительства - фундамента здания (коврового цеха) с хозяйственными постройками лит.Г, Г1 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, д. Подушкино, инвентарный номер 5283, кадастровый N 50:20:02:5920:001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый на основании неправильного применения норм права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том 1, л.д. 128-133).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, арбитражным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение в собственность рассматриваемого недвижимого имущества, поскольку общество является арендатором названного объекта с 1991 года на основании договора аренды от 01.03.1991.

Представители Комитета и Администрации в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 27.10.2003 N 1308 "Об утверждении Перечня объектов социально-бытового назначения, принятых в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области" в муниципальную собственность Одинцовского муниципального района Московской области принято отдельно стоящее нежилое здание - ковровый цех общей площадью 290,8 кв.м. с хозяйственными постройками (два гаража), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино.

Судом установлено, что собственником фундамента здания коврового цеха с хозяйственными постройками, лит Г, Г1, инв. N 5283, условный номер 50:20:02:51920:001, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, деревня Подушкино является муниципальное образование "Одинцовский район Московской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что указанный объект недвижимого имущества с 1991 года находится в аренде у заявителя в соответствии с договором от 01.03.1991 б/н. Согласно договору от 01.03.1991 б/н заключенному арендным предприятием "Восток" (арендатором) и Одинцовским городским производственным объединением бытового обслуживания населения (арендодателем), арендодатель сдает в арендное пользование арендатору нежилое помещение (строение) общей площадью 456,4 кв.м., пристройки, подсобное строение, земельный участок площадью 2 738,6 кв.м. (том 1, л.д.24-26).

Срок указанного договора определен в пункте 3 договора с 01.11.1991 по 31.12.1999. В силу пункта 13 договора от 01.03.1991 б/н арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора.

Пунктом 6 рассматриваемого договора установлен размер и порядок внесения арендной платы и эксплуатационных расходов: при подписании договора 2 145, 08 руб. и в дальнейшем по 2 145, 08 руб. за каждый квартал вперед, с оплатой первого числа первого месяца каждого квартала.

В материалы дела также представлен Акт приема-передачи основных средств по ковровой мастерской по состоянию на 01.11.1991 (том 1, л.д. 26).

Считая, что у общества, как у правопреемника арендного предприятия "Восток" (пункт 1.2 Устава общества) имеется преимущественное право на приобретение рассматриваемого объекта недвижимого имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), общество обратилось с заявлением от 19.02.2009 N 8 к Вице-главе Одинцовского муниципального района (том 1, л.д. 69).

Письмом от 18.03.2009 N 7.1.19/586,1820 Комитетом сообщено заявителю, что общество не обладает преимущественным правом выкупа рассматриваемого имущества, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ не являлось арендатором данного имущества (том 1, л.д. 70).

Не согласившись с отказом Комитета, оформленным письмом от 18.03.2009 N 7.1.19/586,1820, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель являлся арендатором спорного имущества непрерывно в течение трех лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, следовательно преимущественное право, предусмотренное статьей 3 названного Федерального закона на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества у общества не возникло.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159 (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением от 19.02.2009 N 8) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением от 18.05.2007 по делу N А41-К1-471/04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа установлено, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью и обществом не подтвержден факт приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-К1-471/04 Арбитражного суда Московской области судами установлено, что здание коврового цеха с хозяйственными постройками (два гаража) общей площадью 350,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Подушкино включено в перечень объектов, принятых в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп как объект бытового обслуживания населения.

Договор от 01.03.1991 б/н, в соответствии с которым Одинцовское городское производственное объединение бытового обслуживания населения сдало в аренду арендному предприятию "Восток" нежилое помещение общей площадью 456,4 кв.м., пристройки, подсобное строение, земельный участок площадью 2 738,6 кв.м. также явился предметом исследования при рассмотрении судебного спора по делу N А41-К1-471/04 при этом и установлено, что в вышеуказанном договоре отсутствуют сведения о том, что здание коврового цеха было передано наряду с вышеперечисленным недвижимым имуществом в аренду арендному предприятию "Восток".

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела N А41-К1-471/04 также отклонено требование общества о признании открытого и добросовестного владения рассматриваемым имуществом - оставшимся после пожара: фундаментом здания коврового цеха и двумя гаражами. В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств выполнения перечисленных требований действующего законодательства, а следовательно, и наличия арендных правоотношений между обществом и Администрацией, предметом которых является спорное имущество. При этом срок договора аренды от 01.03.1991 б/н, на который ссылается заявитель, истек 31.12.1999. Кроме того судом не принята в качестве надлежащего доказательства оплаты обществом арендных платежей квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.1991 N 451, (том 1, л.д. 27), поскольку в данном документе не определен получатель, а назначение платежа, не подтверждает исполнение обществом пункта 6 договора аренды от 01.03.1991 б/н.

Следует отметить, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.11.1991 N 451 представлялась обществом в арбитражный суд также при рассмотрении дела N А41-К1-471/04 в качестве доказательства, подтверждающего факт выкупа спорного объекта арендным предприятием "Восток" и была признана арбитражным судом не свидетельствующей о приобретении фирмой "Восток" права собственности на рассматриваемое имущество.

При таких обстоятельствах отказ Комитета, оформленный письмом от 18.03.2009 N 7.1.19/586,1820, является обоснованным, изложенные в нем мотивы соответствуют положениям Федерального закона N 159-ФЗ и установленным обстоятельствам. Таким образом заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу N А41-14578/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская