Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-4907/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-13404/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Щукин Д.В., по доверенности N 7/2009 от 17.03.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикорм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года

по делу N А41-13404/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Комбикорм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коломенский комбинат хлебопродуктов" (ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикорм" (ООО "Комбикорм"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 182 840 руб. задолженности по договору N 05/09 от 01.01.09 г., 74 873 руб. 44 коп. неустойки, а также судебные издержки на общую сумму 30 550 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 августа 2009 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" требования, взыскав с ООО "Комбикорм" 182 840 руб. основного долга, 12 041 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 451 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикорм" просит решение суда первой инстанции от 13.08.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Комбикорм" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года ООО "Комбикорм" (заказчик) и ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) заключили договор N 05/09, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги по взвешиванию грузов на автомобильных весах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 29-30).

ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 30.01.2009 года по 31.03.2009 года оказало ответчику услуги по взвешиванию грузов на автомобильных весах на общую сумму 274 260 рублей, что подтверждается подписанными сторонами спора Актами оказания услуг N 006 от 30.01.08 г., N 0029 от 27.02.09 г., N 0046 от 31.03.09 г. (л.д. 34-36).

ООО "Комбикорм" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" обратилось к ответчику с претензией N 2 от 17.03.09 г. с просьбой погасить задолженность в сумме 182 840 руб. (л.д. 37).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства ООО "Комбикорм" погасило задолженность по договору N 05/09 за январь-апрель 2009 года, в связи с чем ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило заявленные требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая по июнь 2009 года в размере 182 840 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 74 873 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ООО "Комбикорм" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 12 041 руб. 04 коп.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности дела и цены иска снизил их размер до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать задолженность за иной период, чем период, указанный в первоначальном иске, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно в нарушение ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению новые требование ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов".

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года ООО "Комбикорм" (заказчик) и ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) заключили договор N 05/09, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги по взвешиванию грузов на автомобильных весах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1. и пунктом 3.2. договора N 05/09 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме 91 420 рублей (с учетом НДС) в месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" оказало ООО "Комбикорм" услуги по взвешиванию грузов на общую сумму 457 100 руб., что подтверждается Актами оказания услуг N 006 от 30.01.08 г., N 0029 от 27.02.09 г., N 0046 от 31.03.09 г., N 0062 от 30.04.09 г., N 0078 от 29.05.09 г., N 0091 от 30.06.09 г. (л.д. 34-36, 50-51).

ООО "Комбикорм" оказанные истцом услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 30.06.09 г. образовалась задолженность в размере 182 840 руб., что подтверждается подписанным сторонами спора Актом сверки взаимных расчетов, подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом (л.д. 65).

Наличие задолженности в заявленном размере ООО "Комбикорм" не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Комбикорм" задолженность в размере 182 820 руб.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора N 05/09 установлено, что в случае просрочки уплаты платежей более чем на пять рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "Комбикорм" обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с общества на основании п. 4.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 12 041 руб. 04 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 11% годовых. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" представил доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя (договор N 25/20-09, платежное поручение от 09.06.2009 года N 130), в связи суд первой инстанции с учетом сложности категории дела, цены иска, времени, затраченного на рассмотрение дела, обоснованно взыскал с ООО "Комбикорм" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные ЗАО "Коломенский комбинат хлебопродуктов" требования о взыскании задолженности за иной период, чем период, указанный в первоначальном иске, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует ст. 49 АПК РФ, однако если рассмотрение таких требований не привело к принятию неправильного решения, судебный акт отмене не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 19 февраля 2007 года N КГ-А40/389-07.

Требование о взыскании задолженности за иной период не является изменением предмета иска. Из материалов дела следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору N 05/09, а также увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Комбикорм" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-13404/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Е.В. Черникова