Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 10АП-5272/2009

13 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-18398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носова Е.Г., удостоверение N 004385, Министерство обороны РФ - не явилось, надлежаще извещено,

ответчики: не явились, надлежаще извещены,

3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Орловой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-18398/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны РФ к государственному учрежедению Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г.Москвы и предпринимателю Орловой Г.А.,

при участии в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8 от 01.01.2009 г., заключенный между Государственным учреждением Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г.Москвы (Архангельская КЭЧ) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Орловой Галиной Алексеевной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Орлову Г.А. возвратить Архангельской КЭЧ нежилые помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Архангельское, здание КБО.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены Территориальное управление Федеральной агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 г. по делу N А41-18398/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Орлова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.268,268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Военной прокуратуры Московского военного округа, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01 января 2009 года между Архангельской КЭЧ и предпринимателем Орловой Г.А. был заключен договор аренды N 8, в соответствии с которым Орловой Г.А. в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, здание КБО, для использования под мастерскую.

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 г.

Военная прокуратура Московского военного округа полагает, что договор аренды N 8 от 01.01.2009 г. является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением норм ст.ст.296, 298 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", в связи с чем обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Архангельская КЭЧ является государственным учреждением, входящим в состав Квартирно-эксплуатационного управления (КЭУ) г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ. Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 042912 от 03.07.2000 г. и Распоряжению Министерства имущественных

отношений Российской Федерации N 4304-Р от 16.12.2002 г. переданное предпринимателю Орловой Г.А. недвижимое имущество является федеральной собственностью и закреплено за Архангельской КЭЧ района на праве оперативного управления. Истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 указывает, что функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным за учреждениями Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного либо оперативного управления, осуществляет Министерство обороны РФ. В данном случае Министерство обороны РФ не передавало Архангельской КЭЧ права на сдачу спорного имущества в аренду. Кроме того, истец считает, что указанный выше договор является ничтожной сделкой в силу того, что он был заключен в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 658 "О мерах по обеспечению федерального имущества" с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156 , не на конкурсной основе.

Ответчики с иском не согласились, сославшись на то, что у военного прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность доводов истца о том, что договор аренды N 8 от 01.01.2009 г. был заключен в нарушение указанных выше норм закона без проведения конкурса и в отсутствие согласия на то собственника спорного имущества, признал договор аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Орлову Г.А. вернуть спорное недвижимое имущество Архангельской КЭЧ.

Оспаривая решение суда, Орлова Г.А. полагает, что спорный договор является оспоримой сделкой, которая была одобрена собственником имущества, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт перечисления денежных средств за пользование имуществом в федеральный бюджет в отсутствие возражений со стороны его собственника. Кроме того, ответчик настаивал на своей позиции о том, что у заместителя военного прокурора Московского военного округа отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что договор N 8 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключен сторонами на срок 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора аренды N 8 составляет ровно один год, то данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Вместе с тем, как усматривается из договора N 8, предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Архангельское, здание КБО.

Согласно Положению об Архангельской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г.Москвы указанная КЭЧ является государственным учреждением, имеющим в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество и финансируемым из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны РФ (л.д. 26).

Федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением Архангельская КЭЧ, внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 17). В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.12.2002 г. N 4304-р "О закреплении имущества за Архангельской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Минобороны России" здание КБО по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Архангельское, здание КБО (инв. N 110) включено в перечень имущества, закрепленного за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления (л.д. 18-20).

На момент подписания договора аренды N 8 полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в силу п.1 гл.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1.02.05 г. N 37, осуществляло указанное территориальное управление.

Согласно ч.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Нормами ст.608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи собственником спорного имущества Архангельской КЭЧ права сдачи его в аренду, либо свидетельствующие о том, что указанное имущество было передано в аренду с согласия его собственника.

Кроме того, в силу п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", изложенного в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Доказательства того, что спорное имущество было передано ответчику в аренду по итогам конкурса, суду не представлены. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор N 8 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, был подписан без согласия собственника недвижимого имущества и без проведения конкурса, то апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции этого договора ничтожной сделкой.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества по Московской области не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя Орлову Г.А. возвратить Архангельской КЭЧ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу недвижимое имущество, переданное ей в аренду на основании договора аренды N 8 от 01.01.2009 г. - нежилые помещения общей площадью 79,5 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, п.Архангельское, здание КБО.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий иск заявлен Военной прокуратурой Московского военного округа в интересах Министерства обороны РФ, поскольку постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществление функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, передано Министерству обороны РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя военного прокурора полномочий на обращение в суд с указанными выше требованиями, то он подлежит отклонению как неоснованный на законе.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст.47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 35 названного закона полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N А41-18398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова