Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 10АП-5363/2009

г. Москва

16 ноября 2009 года

Дело N А41-25577/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Грибов Д.М., директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.09г. N 05-2034,

от ответчика - ООО "Байер": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Дремайловой С.В,: не явилась, извещена, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Байер" и Общества с ограниченной ответственностью "Диспут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 года по делу N А41-25577/08,

принятое судьей А.В.Матеенковым, арбитражными заседателями С.Б. Блинником, А.В.Анохиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диспут" к Дремайловой Светлане Валерьевне и Обществу с ограниченной ответственностью "Байер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 980 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байер" (далее - ООО "Байер") и Дремайловой Светлане Валерьевне (соучредителю ООО "Диспут") (л.д. 4-7), в котором, с учетом уточнений (л.д. 65-66, 87) просило:

- истребовать из незаконного владения и пользования ответчика - ООО "Байер" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", которое принадлежит истцу - ООО "Диспут" на праве собственности; - взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду за период с 1 октября 2006 года по 1 сентября 2009 и года в сумме 980 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 года (л.д. 108-109) исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО "Байер" истребовано принадлежащее ООО "Диспут" на праве собственности имущество: здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ООО "Диспут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 116-117). Истец просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик - ООО "Байер" также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу (л.д. 123-124). В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению ООО "Байер", исковое заявление от имени ООО "Диспут" подписано неуполномоченным лицом Грибовым Д.М., полномочия которого как директора ООО "Диспут" закончились в мае 2006 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Диспут" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды, исковые требования в этой части удовлетворить.

Представитель ООО "Диспут" также возражал против доводов апелляционной ООО "Байер".

Ответчики: ООО "Байер" и Дремайлова С.В. в заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "Диспут" и ООО "Байер", выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Диспут" принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, общей площадью 51,50 кв.м., инв. N 1842-150, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2002г. (л.д. 12).

1 октября 2006 года между ООО "Байер" (Арендатор) и ООО "Диспут" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1А, общей площадью 51 кв.м. (л.д. 82-85).

Со стороны ООО "Байер" указанный договор был подписан директором Дремайловой С.В., а со стороны ООО "Диспут" - главным бухгалтером и учредителем Дремайловой С.В. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009г. по делу N А41-К1-11965/07 (л.д. 75-76) установлено, что от имени ООО "Байер" договор аренды был подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, договор аренды является недействительным на основании ч. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ, поскольку от имени ООО "Диспут" и ООО "Байер" подписан одним и тем же лицом - Дремайловой С.В. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком - ООО "Байер" истцу - ООО "Диспут" нежилого помещения, переданного по недействительному договору аренды от 01.10.2006г., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А".

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно был удовлетворен иск в части истребования имущества чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции об отказе в иске во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая положения, содержащиеся в ст. 15 ГК РФ, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт противоправного поведения лица, причинившего убытки, размер требуемых убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего убытки, и возникшими убытками.

Обратившись с настоящим иском истец, с учетом уточнений (л.д. 4-7, 65-66, 87), просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 980 390 руб., которые он мог бы получить в случае использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав деликтного обязательства, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента выбытия нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", из владения истца оно использовалось им в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Письмо Старшего судебного пристава Воскресенского РО ГУ ФССП по Московской области В.И. Рудыко исх. N 47/60 от 19.01.2007г. (л.д. 28), на которое ООО "Диспут" ссылается в своей апелляционной жалобе (л.д.116-117), также не подтверждает использование истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Из письма ООО "Воскресенский консультационно-информационный центр по поддержке и развитию предпринимательства" Исх. N 23/В от 03.09.2009г. (л.д. 89), на которые также ссылается истец, следует, что доход от использования указанного нежилого помещения в предпринимательской деятельности за 35 месяцев составляет 908 390 руб. Однако доказательства того, нежилое помещение было бы использовано истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Грибов Д.М. в течение 35 месяцев осуществлял функции руководителя общества. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме этого, Десятый арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в том, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009г. по делу N А41-11965/07 (л.д. 75-76), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009г. (л.д. 70-74), истцу было отказано в иске о взыскании 970 775 руб. в качестве возмещении стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиками от пользования магазином истца за период с 01.10.2006г. по 01.03.2009г. фактически по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды за период с 01.10.2006г. по 01.09.2009г. в сумме 980 390 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Байер" о том, что исковое заявление от имени ООО "Диспут" подписано неуполномоченным лицом Грибовым Д.М., полномочия которого как директора ООО "Диспут" закончились в мае 2006 года (л.д. 123-124) и оставлении иска без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе могут быть предоставлены в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Исковое заявление от имени ООО "Диспут" подано в Арбитражный суд Московской области 26.11.2008г. и подписано Грибовым Д.М. (л.д. 4-7).

В судебном заседании Д.М. Грибовым была представлена Выписка N 05-2034 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Диспут" по состоянию на 11.08.2009г. (л.д.132-134), из которой следует, что Грибов Д.М. является директором ООО "Диспут" и имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Диспут".

Кроме этого, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009г. по делу N А41-К1-11965/07 (л.д. 70-74) установлено, что в соответствии с протоколом N 1 от 30 августа 1996 года собрания учредителей ООО "Диспут" директором общества является Грибов Дмитрий Михайлович.

На момент разрешения настоящего спора вопрос о прекращении полномочий Грибова Д.М. как директора ООО "Диспут" в установленном законом порядке не решен.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2009 года по делу N А41-25577/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Байер", Общества с ограниченной ответственностью "Диспут" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева