Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5486/2009

г. Москва

N 10АП-5486/2009

20 ноября 2009 года

Дело N А41-22624/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Ломонос С.С., по доверенности N 357 от 13.11.09 г.;

от ответчика: Карпов А.Л., приказ N 410 от 05.11.09 г.; Пучкова Ю.Н., по доверенности N 672 от 24.09.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "326 Отделение Морской инженерной службы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года

по делу N А41-22624/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску МУП "Ремонтно-эксплутационное предприятие N 4" к ФГУ "326 Отделение морской инженерной службы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (МУП "РЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "326 Отделение Морской инженерной службы" (ФГУ "326 ОМИС" )

о взыскании задолженности в размере 423 912 руб. 17 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 октября 2009 года удовлетворил заявленные МУП "РЭУ N 4" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУ "326 ОМИС" просит решение суда первой инстанции от 01.10.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУ "326 ОМИС" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01 марта 2006 года ФГУ "326 ОМИС" (заказчик) и МУП "РЭУ N 4" (исполнитель) заключили договор о техническом обслуживании домов N N 11, 13а, 15 по ул. Трудовой, в соответствии с п. 1 которого заказчик сдал, а исполнитель принял по акту на техническое обслуживание помещение общей площадью 11 420, 5 кв. (л.д. 13).

1 сентября 2006 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым изменена площадь передаваемого на техническое обслуживание помещения до 7 605, 3 кв.м. (л.д. 14).

Как указывает истец, МУП "РЭУ N 4" надлежащим образом выполнило обязательства по договору, оказав ФГУ "326 ОМИС" услуги по техническому обслуживанию жилых домов в июне 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в июле 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в августе 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в сентябре 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в феврале 2008 года на сумму 72 877 руб. 79 коп., в марте 2008 года на сумму 72 877 руб. 99 коп. (л.д. 15-20).

ФГУ "326 ОМИС" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 423 912 руб. 17 коп. 12 января 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию N 08 с требованием оплатить задолженность в срок до 25 января 2009 года (л.д. 21).

ФГУ "326 ОМИС" в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "РЭУ N 4" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ФГУ "326 ОМИС" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг квартиросъемщиками.

МУП "РЭУ N 4" ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время предприятие несет большие расходы на погашение задолженности по исполнительным листам, в связи чем просит уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности до 150 587 руб. 98 коп.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01 марта 2006 года ФГУ "326 ОМИС" (заказчик) и МУП "РЭУ N 4" (исполнитель) заключили договор о техническом обслуживании домов N N 11, 13а, 15 по ул. Трудовой, в соответствии с п. 1 которого заказчик сдал, а исполнитель принял по акту на техническое обслуживание помещение общей площадью 11 420, 5 кв. (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5 договора от 01.03.06 г. установлено, что заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать выполненные работы, при этом плата за техническое обслуживание помещения вносится ответчиком ежемесячно не позднее 10 дней со дня выставления счета.

В материалах дела имеются Акты, подтверждающие оказание МУП "РЭУ N 4" услуг по договору в июне 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в июле 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в августе 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в сентябре 2007 года на сумму 75 293 руб. 99 коп., в феврале 2008 года на сумму 72 877 руб. 79 коп., в марте 2008 года на сумму 72 877 руб. 99 коп. (л.д. 15-20).

ФГУ "326 ОМИС" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, наличие задолженности в сумме 423 912 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ФГУ "326 ОМИС" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУ 326 ОМИС задолженность в размере 423 912 руб. 17 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг квартиросъемщиками, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Сторонами договора от 01.03.06 г. на техническое обслуживание помещения являются МУП "РЭУ N 4" и ФГУ "326 ОМИС", при этом пунктом 5 договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена исключительно на ответчика. Уменьшение исковых требований, подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 49 АПК РФ является правом МУП "РЭУ N 4", при этом суд не может по своей инициативе изменить размер заявленных требований, в связи с чем просьба ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности до 150 587 руб. 98 коп. также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФГУ "326 ОМИС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-22624/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина