Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8851/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А65-16148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009, принятое

по делу NА65-16148/2009 судьей Коротенко С.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технический университет им. А. Н. Туполева", Республика Татарстан, г. Казань,

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 978 руб. 19 коп.

с участием:

от истца - Муратова Н.Д., доверенность от 18.06.2009 от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный технический университет им. А. Н. Туполева" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании 785 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 978 руб. 19 коп. за выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских), технологических работ по договорам от 15.05.2007 N АДЭУ-31 дополнение/17-18786/07, от 04.05.2008 N АДЭУ-33/17-5485/08. До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 85 000 руб. долга по договору N АДЭУ-31-дополнение/17-18786/07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 421 руб. 25 коп., 700 000 руб. долга по договору N АДЭУ-33/17-5485/08 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 556 руб. 94 коп.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 (л.д. 107-108) исковые требования удовлетворены частично. С Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный технический университет им. А. Н. Туполева" взыскан долг в сумме 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 189 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 755 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 116-117), в которой со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.145-147), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских), технологических работ от 15.05.2007 N АДЭУ-31-дополнение/17-18786/07 в редакции соглашений о пролонгации договора от 11.12.2007, 23.12.2008 (л.д. 8-17), выполнил для ответчика работы по теме "Разработка исходных данных, расчет и проектирование оголовков бездымного сжигания газа для факелов 768 и 79" общей стоимостью 175 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.02.2009 (л.д. 20) на сумму 175 000 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 04.05.2008 N АДЭУ-33/17-5485/08 в редакции соглашения о пролонгации договора от 17.11.2008 (л.д. 21-29), истец выполнил для ответчика работы по теме "Разработка элементов факельных систем" общей стоимостью 700 000 руб. Факт выполнения работ подтвержден Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.11.2008 и 03.02.2009 (л.д. 30-31) на сумму 700 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора от 15.05.2007 N АДЭУ-31-дополнение/17-18786/07 оплата работ производится единовременно.

В п. 5.2 договора от 04.05.2008 N АДЭУ-33/17-5485/08 стороны предусмотрели поэтапную оплату работ.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение научно-исследовательских работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 778 Кодекса к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 Кодекса.

В нарушение требований статей 307-309, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично, не оплатив задолженность по договору от 15.05.2007 N АДЭУ-31-дополнение/17-18786/07 в сумме 85 000 руб., по договору от 04.05.2008 N АДЭУ-33/17-5485/08 - 700 000 руб., а всего - 785 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 785 000 руб. признано ответчиком в суде первой инстанции, доказательств оплаты долга в указанной сумме не представлено.

Руководствуясь статьями 307-310, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача результата выполненных работ на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, признана ответчиком, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 785 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец предъявил ко взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 978 руб. 19 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет произведен истцом без учета 2 банковских дней предусмотренных ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на осуществление платежей по безналичным расчетам.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано законным и обоснованным в сумме 41 189 руб. 17 коп.

Не оспаривая факт получения результата работ и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009, принятое по делу N А65-16148/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев