Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 11АП-8865/2009

02 ноября 2009 г.

Дело N А65-13048/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в зале N 2 апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года, по делу N А65-13048/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР", г. Великий Новгород, к Казанскому ОАО "Органический синтез", г. Казань,

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "РАСТР" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании 321 839 руб. 10 коп. долга, 17 781 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8292 руб.42 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321839 руб. 10 коп. долга, 13544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8126 руб.57 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" считает, что в результате сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения создалась невозможность исполнения обязательств, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Представитель истца представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 23.05.208 г. между ФГУП "НИИПТ "РАСТР" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N 34/04-4276/08 (л.д.9-18) и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2008 г. N 1/04-6857/08 (л.д.16-18), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям.

Согласно п.2.1 договора цена продукции, а также порядок оплаты и сроки поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора сумма договора на момент подписания составляет 1503969 руб. (с НДС). В соответствии с п.6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификациях, ответчик оплачивает истцу банковский процент, начисленный в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 спецификации N 2 дополнительного соглашения от 27.10.2008 г. к указанному договору окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней после получения аппаратуры (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 155/237 от 19.11.2008г. согласно спецификации в адрес ответчика поставил телевизионную аппаратуру на общую сумму 1 224 220,50 руб. Ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 321839,10 руб. В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2009г. N 04-12/6-11 об оплате задолженности (л.д.22), однако ответчик претензию не удовлетворил. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарной накладной N 155/237 от 19.11.2008г., товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар. Получение товара по данной накладной ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил, требования истца в данной части являются обоснованными.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил к взысканию с ответчика уплату процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

При изложенных обстоятельствах суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика за период с 02.12.2008 г. по 30.04.2009 г. суммы 13544 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых на момент обращения с иском. Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе акт расследования инцидента от 31.12.2008 г., а также сведения о долгосрочных кредитах, бухгалтерские балансы на 31.12.2008 г. 2009 г., расшифровка отдельных прибылей и убытков (л.д.120-138) не относятся к предмету спора. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-13048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин