Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-9135/2009

г. Самара

11АП-9135/2009

03 ноября 2009 г.

Дело N А65-20865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Ново-Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу N А65-20865/2009 (судья Насыров А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "ВАТАН" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов", Республика Татарстан, г. Высокогорский район, с.Альдермыш, к Ново-Савинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Леонтьевой Т.С., Республика Татарстан, г. Казань, с участием взыскателя: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" (далее - ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Леонтьевой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - взыскатель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ Леонтьевой Т.С. в отношении ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ". (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009г. по делу N А65-20865/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Леонтьевой Т.С. в отношении ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" (л.д.51-53). В апелляционной жалобе Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61-62).

ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Леонтьева Т.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа от 30.07.2008г. N 1027 о взыскании с ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" налога в размере 1756688,3 руб. (л.д.20), ответчиком 11.08.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/379/10235/2/2008. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).

В связи с неуплатой суммы долга в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, 18.08.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 122968,18 руб. (л.д.7).

11.08.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18.08.2008г. о взыскании исполнительского сбора, указав: наименование должника ООО "Учебно-производственное предприятие "ВАТАН" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов"; номер исполнительного производства N 92/379/10235/2/2008; срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 05.08.2009г.; сумму исполнительского сбора 19615,48 руб. (л.д.25). Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Леонтьевой Т.С. в отношении ООО "УПП "Ватан" ТРО ВОИ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. На основании пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что постановление от 11.08.2008г. о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступило.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанный довод Общества, исходя из следующего.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (части 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Альдермыш.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении по юридическому адресу должника и получения последним указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом - исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких - либо иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 92/379/10235/2/2008 от 11.08.2008г. по юридическому адресу должника не представлено.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2008г. должником еще не было получено. Кроме этого, суд первой инстанции правильно признал состоятельным довод Общества (должника) о том, что судебным приставом - исполнителем при возбуждении исполнительного производства не правильно было указано наименование должника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что постановление о возбуждении исполнительного сбора от 11.08.2008г. вручено представителю Общества 28.07.2009г., действующего по доверенности.

Данный факт подтверждает, что постановление от 11.08.2008г. было вручено Обществу, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008г., таким образом, ответчик не предоставил Обществу право в добровольном порядке исполнить свою обязанность.

Кроме того, постановлением от 04.09.2009г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 11.08.2009г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2008г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу N А65-20865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ново-Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова