Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 11АП-8000/2009

3 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А49-3760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Силкина М.А., гл. специалист (доверенность N 9/342 от 05.08.2009 г., удостоверение N 32 от 01.07.2009 г.,);

от ответчика - Угарова С.В., юрист (доверенность от 14.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу NА49-3760/2009 (судья Логинов А.А.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза,

о возврате имущества по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ООО "Ледяной дом", ответчик) о понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 25,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007009:231, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, в районе дома N 134, обосновывая свои требования ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судом представленных по делу доказательств, не выяснение судом фактических обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, к которому не относятся нормы антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции. При принятии решения суд не обосновал, в чем именно выражено нарушение истцом принципов разумности и добросовестности. Предложение истца о заключении мирового соглашения, направленного на соблюдение интересов сторон, исключает факт злоупотребления истцом правом отказаться от договора. Отсутствие заявлений ответчика о заключении договоров аренды свидетельствует о том, что ответчик по своему волеизъявлению не желает в полной мере воспользоваться тем объемом прав, который предоставлен ему действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, не представлено. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность истца, принявшего решение о расторжении договора, указывать мотивы принятия такого решения. Истец воспользовался тем объемом прав, который предоставлен ему гражданским законодательством. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "Ледяной дом" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 458/08 на неопределённый срок (т. 1, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. договора аренды арендодатель обязан предоставить, а арендатор обязан принять и использовать на условиях аренды земельный участок площадью 25,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01007009:231, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, в районе дома N 134. Земельный участок предоставляется под размещение киоска по продаже мороженого. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 29.12.2008 г. (т. 1, л.д. 24).

В претензии N 11/175-6 от 27.01.2009 г., полученной ответчиком 09.02.2009 г. (т. 1, л.д. 26), содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 458/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25). Согласно решению Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29.05.2009 г. Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ледяной дом" занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.

С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО "Ледяной дом" заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределенный срок (в том числе и спорный договор). В настоящее время ответчик использует все арендованные земельные участки по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую истцом, что не отрицается представителем Управления.

На всех сдаваемых в аренду 24 земельных участках, находящихся в разных районах города, расположены торговые павильоны ответчика, которые являются единой розничной торговой сетью по реализации мороженого собственного производства ответчика. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы немотивированно отказался от исполнения договора аренды земельного участка N 458/08 от 29.12.2008 г.

ООО "Ледяной дом" не выполнило требования претензии и не возвратило земельные участки в установленном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу от договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу.

Истребуя земельный участок у арендатора, истец тем самым лишает ответчика возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО "Ледяной дом" отсутствуют.

Предписанием N 3-09/04-2009 от 26.03.2009 г. комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО "Ледяной дом".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. по делу N А49-2737/2009 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009 г. Судом первой инстанции установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: ОАО "Пензахолод" и ООО "Ледяной дом". Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создает препятствия в деятельности ответчика и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.

На предложение арбитражного апелляционного суда, адресованное (через представителей сторон) руководству сторон решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения, представитель истца сообщил, что такие попытки Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы предпринимались, но ответчик отказался от его заключения в связи с несогласием с условиями соглашения. Действия истца, направленные на заключение мирового соглашения, свидетельствуют о том, что Управление изначально не исключало для себя возможность по заключению с ответчиком договоров аренды на иных, более выгодных для себя условиях.

Таким образом, немотивированный отказ истца от договоров аренды земельных участков без предоставления в аренду других участков лишает ответчика одного вида деятельности - розничной торговли производимой им продукции, как следствие и торговой выручки, что правомерно расценено судом как злоупотребление правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая отсутствие у истца намерения дальнейшей передачи спорного земельного участка в аренду, возврат земельных участков причинит убытки бюджету города. Суд первой инстанции принял во внимание неразумность действий истца по отказу от договора аренды земельного участка, правомерно применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав договор аренды земельного участка N 458/08 от 29.12.2008 г. действующим, разъяснив при этом право истца отказаться от данного договора аренды в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.4. договора аренды. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу N А49-3760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина