Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 11АП-9011/2009

05 ноября 2009 г.

г. Самара

Дело N А65-7608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Технотрейд", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009,

принятое по делу NА65-7608/2009 судьей Якуповой Л.М.,

по иску открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод", г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Технотрейд", г. Новосибирск,

о взыскании долга в сумме 1500650 руб. и неустойки в сумме 147800 руб. 70 коп.

с участием:

от истца - Каюмов И.А., доверенность от 12.01.2009 N 10/03

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Технотрейд", г. Новосибирск о взыскании долга в сумме 1 500 650 руб. и неустойки в сумме 147 800 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 75-76, 80).

В окончательном варианте ходатайства истец отказался от взыскания долга в сумме 1 500 650 руб., заявив о взыскании неустойки в сумме 245 942 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции принял заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 исковые требования ОАО "Альметьевский трубный завод" удовлетворены. С ООО "ТД "Технотрейд" взыскана неустойку в сумме 245 942 руб. 28 коп. и государственная пошлина в сумме 6418 руб. 85 коп. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 13323 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Технотрейд" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.92-93), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 10.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на договоре поставки труб 80х40х2,0 ст 2пс N 310, заключенным ОАО "Альметьевский трубный завод" (поставщик) и ООО "ТД "Технотрейд" (покупатель) 16.09.2008 (л.д. 8-14), со сроком поставки продукции в сентябре-октябре 2008 года.

Отгруженная в установленные договором сроки продукция на сумму 2 902 737 руб. 84 коп. (л.д. 16, 20), оплачена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разделом 7 договора установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора по вопросам недопоставки, недостачи, качества товара, уплаты неустоек (штрафа, пени) обязателен досудебный порядок урегулирования споров.

Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в течение 30 дней со дня получения претензии.

Исполняя условия раздела 7 договора, истец предварительно направил в адрес ответчика претензию (подтвердив ее отправку (л.д. 24-25) с требованием о перечислении долга в сумме 2 250 650 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции в сумме 94 527 руб.

На момент обращения истца с иском в суд долг ответчика составлял 1 500 650 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчик перечислил сумму долга, в связи с чем истец отказался от взыскания 1 500 650 руб., заявив о взыскании неустойки в сумме 245 942 руб. 28 коп.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки в сумме 245 942 руб. 28 коп., суд нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Представленные истцом заявления об уточнении исковых требований в отсутствии доказательств их отправки ответчику по делу (л.д. 75, 80), не обеспечившему явку своего представителя ни в одно из проводимых судом заседаний, должны были повлечь отложение рассмотрение дела. Не отложив рассмотрение дела, суд первой инстанции нарушил принципы равенства, равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с учетом раздела 7 договора поставки, устанавливающего досудебный порядок урегулирования спора, текста претензии от 14.01.2009, в которой ответчику предложено перечислить неустойку в сумме 94 527 руб., суд первой инстанции должен был в соответствии с п.2 ч.1 статьи 148 Кодекса оставить без рассмотрения иск в части взыскания 151 415 руб. 28 коп. (245 942 руб. 28 коп.- 94 527 руб.00 коп.).

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании неустойки при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 500 650 руб., не указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу, как то предусмотрено п.4 ч.1 статьи 150 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не обеспечив явку представителя в судебное заседание, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, как то отсутствие возможности заявить в арбитражном суде ходатайство о снижении размера пеней, неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца удовлетворены после его обращения с иском в суд.

Истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании долга добровольно, поэтому арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 104 руб. 24 коп. (1 500 650 руб. + 94 527 руб.).

Оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом влечет за собой возврат государственной пошлины, что предусмотрено названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в суд в сумме 19 742 руб. 25 коп.

Суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. 01 коп.

Учитывая, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса с истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, принятое по делу N А65-7608/2009, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 500 650 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ТД "Технотрейд" в пользу ОАО "Альметьевский трубный завод" неустойку в сумме 94 527 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 19 104 руб. 24 коп.

В части взыскания неустойки в сумме 151 415 руб. 28 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Альметьевский трубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 638 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО "Альметьевский трубный завод" в пользу ООО "ТД "Технотрейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев