Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-5586/2009

г. Самара

N 11АП-5586/2009

9 ноября 2009 г.

Дело N А55-2723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-2723/2009 по иску индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича (паспорт), представителя истца Гуськова А.В. (доверенность от 29.05.2009);

от ответчика: Мязитова Г.Р. - зам.начальника юридического отдела (доверенность N 6 от 31.12.2008);

от 2-го третьего лица - муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области: Клейменова А.А. - гл.специалист правового управления Администрации городского округа Сызрань (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович (далее предприниматель Неронов А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжмаш" (далее ОАО "Тяжмаш", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на ограждение кирпичное, общей протяженностью 5274,72 м., состоящее из ограждения, тринадцати ворот, двух калиток, литеры: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Гидротурбинная.

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее УФРС по Самарской области, 1-е третье лицо) и муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области (далее муниципальное образование, 2-е третье лицо).

Определением суда от 27.05.2009 по ходатайству ОАО "Тяжмаш" производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-20061/2008 по иску Администрации городского округа Сызрань к индивидуальному предпринимателю Неронову А.Э. о расторжении договора аренды земельного участка N 2092 от 21.08.2007, заключенного муниципальным образованием - городским округом Сызрань и Нероновым А.Э.

Определением суда от 02.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.08.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод, что при оспаривании зарегистрированного права оспаривается само основание зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права может осуществляться либо путем оспаривания оснований возникновения права, либо путем признания права за другим лицом.

Истец обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, при этом основания возникновения права собственности им не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что права и законные интересы истца, зарегистрированным правом собственности ответчика на объект недвижимости, не могут быть нарушены, так как он не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, поскольку решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20061/2008 от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, договор аренды земельного участка N 2092 от 21.08.2007, заключенный истцом с муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области, расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что он является владельцем-арендатором земельного участка по договору аренды N 2092 от 21.08.2007, поскольку решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20061/2008 от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, которыми договор аренды земельного участка N 2092 от 21.08.2007, заключенный истцом с муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области, был расторгнут, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2009.

Истец считает, что при государственной регистрации права собственности ответчика, регистрирующим органом допущены нарушения действующего законодательства, следовательно, зарегистрированное право собственности ОАО "Тяжмаш" является недействительным.

Истец исходит из того, что в представленных ответчиком документах, отсутствуют доказательства того, что объект ОАО "Тяжмаш", приспособленный для ограждения территории, может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у него права пользования земельным участком под указанным объектом. Ответчик не вправе был возводить объект на не принадлежащем ему земельном участке и при установке ограждения был произведен самовольный захват земельного участка. В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

1-е третье лицо - УФРС по Самарской области - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель 2-го третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

УФРС по Самарской области 28.02.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Тяжмаш" на ограждение завода кирпичное, общей протяженностью 5274,72 м., состоящее из ограждения, тринадцати ворот, двух калиток, литера: I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная (свидетельство от 28.02.2007 серия 63-АВ N 416097).

Право собственности ОАО "Тяжмаш" на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании дубликата актов оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 Сызранского завода тяжелого машиностроения, утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 25 от 18.03.1993 с внесенными изменениями решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 464 от 25.06.2001, и договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 17 от 19.01.1995.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец полагая, что зарегистрированное право собственности ОАО "Тяжмаш" на указанный объект, нарушает его права на владение и пользование земельным участком, арендуемым на основании договора N 2092 от 21.08.2007, заключенного с муниципальным образованием городской округ Сызрань Самарской области, обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Тяжмаш" на объект недвижимости.

Однако, судебная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии указанного постановления пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий правонарушения. Истец с требованием о защите его прав как владельца земельного участка в порядке, установленном главой 20 "Защита права собственности и других вещных прав" и главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-2723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко