Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-9287/2009

г. Самара

N 11АП-9287/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А65-26701/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкин А.А.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Боровских В.А. (доверенность от 15.04.2009 N 916-019/09д),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года по делу N А65-26701/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер", г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительными решений от 09 сентября 2009 года N 19242, 41475,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжер" (далее - ООО НПФ "Инжер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2009 N 19242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 09.09.2009 N 41475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Инспекции от 09.09.2009 N 19242, 41475 о взыскании денежных средств и приостановлении операций по счетам, до вступления в силу судебного акта.

Определением от 23.09.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленное ходатайство удовлетворил, применил в качестве обеспечительной меры приостановление действия решений Инспекции от 09.09.2009 N 19242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 41475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный судебный акт является необоснованным. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы, не предоставил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Инспекция указывает на то, что меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.

ООО НПФ "Инжер" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 23.09.2009 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу отклонить. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесение Инспекцией решения от 09.09.2009 N 19242 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения от 09.09.2009 N 41475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения вышеуказанных решений. Правомерно удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительными решения Инспекции, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых решений, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО НПФ "Инжер" документы в обоснование своих доводов, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, обоснованно указал, что принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и штрафов, размер которых составляет 3297130,2 руб., повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде изъятия значительных денежных средств.

Таким образом, приостановление действия оспариваемых решений Инспекции позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО НПФ "Инжер". Из бухгалтерского баланса видно, что в соответствии со строкой 300 баланса ООО НПФ "Инжер", стоимость активов (имущества) составляет 28 542 тыс. руб., в том числе стоимость внеоборотных активов 11 167 тыс. руб., что значительно превышает взыскиваемую по действиям ответчика сумму.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств тому, что по окончании разбирательства по делу у ООО НПФ "Инжер" будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО НПФ "Инжер" и сохранения существующего положения до рассмотрения заявленного спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года по делу N А65-26701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина