Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-5166/2009

г. Самара

09 ноября 2009 г.

Дело N А55-11589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием:

от истца "Рефтрансавто" - представитель Стоянова О.А., доверенность от 5.08.2008 г.,

от ответчика ООО ПКФ "Аннавит" - конкурсный управляющий Харитонов М.Н., решение 26.12.2008г.,

от ответчика ПЭК "Успех" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Маркуниной Н.А. - представитель Лотков Е.А., доверенность от 31.07.2009 г.,

от Ярославцевой О.С. - представитель Лотков Е.А., доверенность от 31.07.2009 г.,

от Новиковой С.Л. - представитель Лотков Е.А., доверенность от 31.07.2009 г.,

от ЖСК "Строй-Вита" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2009 г. в зале N 3

апелляционную жалобу лиц, не участвовавших в рассмотрении дела - Маркуниной Нины Андреевны, Ярославцевой Ольги Сергеевны, Новиковой Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 года

по делу N А55-11589/2008, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефтрансавто", 445027, Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.61, кв.19,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аннавит", 445044, Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.50-А, конкурсный управляющий - 445027, Самарская область, г.Тольятти, проспект Степана Разина, д.42, кв.193, и

к потребительско-эксплуатационному кооперативу "Успех", 445044, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Автостроителей, дом 50А,

о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения N 2 общей площадью 12,7 кв.м. в общественно-торговом центре, находящемся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А, литера А,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- жилищно-строительный кооператив "Строй-Вита", Самарская область, г. Тольятти, 31 - 12,

- Маркунина Нина Андреевна, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Приморский, 9 - 132,

- Ярославцева Ольга Сергеевна, Самарская область, г.Тольятти, ул. Автостроителей, 72 - 103,

- Новикова Светлана Леонидовна, Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 82-71,

установил:

ООО "Рефтрансавто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПКФ "Аннавит" о признании права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 12,7 кв.м., И:Л, здание (лит.А) + 2 этаж общественно-торгового центра, находящегося по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

В обоснование своего требования истец указал, что 28.12.1998 г. между ООО ПКФ "Аннавит" и ЖСК "Строй-Вита" был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности при строительстве общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А, в соответствии с договором от 29.06.2000 г. мэрией г.Тольятти ответчику ООО ПКФ "Аннавит" был предоставлен в аренду земельный участок N 170 для строительства общественно-торгового комплекса в Автозаводском районе г.Тольятти в 15 квартале. 28.09.2000 г. между ЖСК "Строй-Вита" и ООО "Рефтрансавто" был заключен договор о долевом строительстве нежилого помещения N 16, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: г.Тольятти ул.Автостроителей, 50А, площадью 116,6 кв.м., находящееся на 2 этаже. 7.05.2002 г. между ЖСК "Строй-Вита" и ООО "Рефтрансавто" к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЖСК "Строй-Вита" в счет неустойки, взысканной с него решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22154/2001, предоставляет истцу дополнительное нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. в строящемся общественно-торговом центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей 50 А. 28.12.2001 г. по акту приемки ЖСК "Строй-Вита" передал на баланс ООО ПКФ "Аннавит" указанный выше общественно-торговый центр.

Условия основного договора и дополнительного соглашения истцом были выполнены полностью, по акту N 2 от 7.05.2002 г. ответчик передал истцу по акту приемки законченное строительством нежилое помещение, площадь объекта (дополнительного нежилого помещения) была откорректирована в соответствии с техническим паспортом до 12,7 кв.м.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д. 118, 124-126) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на долю в виде нежилого помещения N 2 общей площадью 12,7 кв.м. в общественно-торговом центре, находящемся по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А. При этом свое требование истец обосновал положениями статей 6, 8, 12, 16 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявление истца об уточнении искового требования принято определением Арбитражного суда Самарской области от 5.11.2008 г.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 117, 127, 133) ООО ПКФ "Аннавит" указало о своем согласии с исковыми требованиями истца.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 5.11.2008 г. качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ЖСК "Строй-Вита".

ЖСК "Строй-Вита" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 134) также указало о своем согласии с исковыми требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 года иск удовлетворен, за ООО "Рефтрансавто" признано право собственности на долю в виде нежилого помещения N 2 общей площадью 12,7 кв.м. в общественно-торговом центре, находящемся по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А, 2 этаж. Лит.А.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением лица, не привлеченные к участию в деле Маркунина Н.А., Ярославцева О.С., Новикова С.Л. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 г. отменить, обосновывая свою просьбы следующими обстоятельствами.

Истцом не были представлены доказательства проведения зачета между сторонами. При принятии решения судом не исследовалась проектная документация застройщика ООО ПКФ "Аннавит" на здание, между тем согласно проектной документации и до вынесения решения по делу спорное помещение являлось местом общего пользования (коридором), доказательств изменения статуса помещения из мест общего пользования (коридора) в изолированное помещение - суду представлено не было. Здание общественно-торгового центра было передано ЖСК "Строй-Вита" по акту от 28.01.2001 г. ООО ПКФ "Аннавит", а поэтому, как указывают заявители жалобы, с указанном момента ЖСК "Строй-Вита" не имело возможности заключать договора или дополнительные соглашения о передаче прав на строящемся объекте без согласования с ООО ПКФ "Аннавит".

Далее заявители в жалобе указали, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением суда. При этом заявители в жалобе ссылаются на решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 3.06.2005 г. (по иску Омельченко, Ярославцевой, Маркуниной и др. к ООО "Рефтрансавто" об обязании снести установленную перегородку в коридоре второго этажа), от 18.02.2005 г., от 29.09.2005 г. (которыми были признаны права собственности граждан - дольщиков и инвесторов строительства общественно-торгового центра на нежилые помещения, в т.ч. на места общего пользования), полагают, что эти решения имеют преюдициальное значения для дела N А55-11589/2008.

В дополнительной апелляционной жалобе третьи лица указали, что ООО "ПКФ "Аннавит" фактически не передавало спорное помещение ООО "Рефтрансавто", поскольку указанного помещения не существовало в натуре. Спорное решение суда образовывает новый объект недвижимости и части коридора, чем нарушаются права иных собственников помещений в объекте. Признание права собственности на места общего пользования создает угрозу жизнь и здоровья собственникам иных помещений в центре, а также иным лицам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено в связи с неявкой лица, не извещенного о времени рассмотрения дела (ЖСК "Строй-Вита"). Рассмотрение дела было назначено на 6 августа 2009 года.

В судебном заседании 6 августа 2009 года был объявлен перерыв до 13 августа 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года суд приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным законом для суда первой инстанции. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маркунина Н.А., Ярославцева О.С., Новикова С.Л. Предварительное судебное заседание назначено на 8 сентября 2009 года. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 5-7) третьи лица Маркунина Н.А., Ярославцева О.С., Новикова С.Л. просили в удовлетворении иска - отказать, в обоснование своей позиции указали, что дополнительное соглашение от 7.05.2002 г., заключенное между ЖСК "Строй-Вита" и ООО "Рефтрансавто" является ничтожной сделкой. Истец не представил доказательств заключения между ООО ПКФ "Аннавит" и ООО "Рефтрансавто" соглашения о передаче в собственность помещения и проведения зачета между ООО "ПКФ "Аннавит" и ЖСК "Строй-Вита". Далее третьи лица указали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора, а также ввиду злоупотребления истцом правом.

Третьими лицами (Маркуниной Н.А., Ярославцевой О.С., Новиковой С.Л.) было заявлено ходатайство (т.3 л.д. 20) о замене ненадлежащего ответчика - ООО ПКФ "Аннавит" на ПЭК "Успех", поскольку по соглашению от 20.12.2004 г. ООО ПКФ "Аннавит" передало ПЭК "Успех" права и обязанности заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию общественно-торгового центра.

Представитель истца ООО "Рефтрансавто" не возражал против привлечения ПЭК "Успех" к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 8 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 10 сентября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ПЭК "Успех", предварительное судебное заседание в связи с этим отложено и назначено на 8 октября 2009 года.

В отзыве на исковое заявление ПЭК "Успех" (т.3 л.д.48-49) против удовлетворения иска возражает, указывает на ничтожность акта от 7.05.2002 г. о передаче спорного помещения от ООО "ПКФ "Аннавит" к ООО "Рефтрансавто", истец просит о признании права собственности на часть помещения общего пользования торгового центра, а дополнительное соглашение от 7.05.2002 г., заключенное между ЖСК "Строй-Вита" и ООО "Рефтрансавто" является ничтожным.

В судебном заседании 8.10.2009 г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24135/2009. Истцу предложено обосновать указанное ходатайство в следующем судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.10.2009 г. судебное заседание по делу было назначено на 5 ноября 2009 года.

В судебном заседании 5.11.2009 г. истец ООО "Рефтрансавто" от своего ходатайства о приостановлении производства по делу отказался.

Представитель истца Стоянова О.А. на удовлетворении исковых требований истца настаивает, полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования истца, а возражения против удовлетворения иска, заявленные ПЭК "Успех" и третьими лицами - не состоятельны.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Аннавит" Харитонов М.Н. с требованиями истца - согласился.

Представитель третьих лиц Маркуниной Н.А., Ярославцевой О.С., Новиковой С.Л. - Лотков Е.А. - против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что апелляционная жалоба его доверителей является законной и обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПЭК "Успех" и третьего лица ЖСК "Строй-Вита", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

8.01.1996 г. Инспекцией ГАС РФ г.Тольятти ТОО ПКФ "Аннавит" было выдано разрешение на выполнение СМР жилого комплекса с магазином, офисом и подземными стоянкой для личного транспорта, складскими и хозяйственными помещениями, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 15. Срок действия разрешения неоднократно продлялся, в последний раз - до 30.07.2002 г.

В соответствии с генеральным договором N 1 о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.12.1998 г. ООО "ПКФ "Аннавит" и ЖСК "Строй-Вита" обязались объединить свои и привлеченные финансовые, материальные, трудовые и интеллектуальные возможности для строительства общественно-торгового центра и подземной стоянки по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, д.50а. По условиям договора ООО "ПКФ "Аннавит" осуществляло строительство общественно-торгового центра.

По договору о долевом строительстве от 28.09.2000 г. ЖСК "Строй-Вита" приняло ООО "Рефтрансавто" в долевое строительство на нежилое помещение в общественно-торговом центре по адресу: 15 квартал Автозаводского района, ул.Автостроителей, 50а. По окончании строительства дольщику предоставлялось нежилое помещение общей площадью 116,6 кв.м., находящееся на втором этаже в осях 19:21 И:Л (согласно приложению N 1). Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2002 г., принятым по делу N А55-22154/2001 с ЖСК "Строй-Вита" в пользу ООО "Рефтрансавто" взыскано 12 243 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 28.09.2000 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 9.04.2002 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением от 7.05.2002 г. ЖСК "Строй-Вита" предоставило ООО "Рефтрансавто" нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. в строящемся общественно-торговом центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А - в счет причиненных ООО "Рефтрансавто" убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.09.2000 г. Согласно справке ООО ПКФ "Аннавит" ЖСК "Строй-Вита" передало по акту от 28.12.2001 г. ООО "ПКФ "Аннавит" общественно-торговый центр по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

Помещение площадью 13,8 кв.м., находящееся на втором этаже ОСИ 19-20 в рядах К-Л было передано ООО ПКФ "Аннавит" дольщику ООО "Рефтрансавто" по акту от 7 мая 2002 г. Разрешением ГПН г.Тольятти ООО ПКФ "Аннавит" было разрешено строительство Административно-общественного комплекса (общественно-торгового центра, подземные гаражи, кладовки с погребами).

Согласно техническому паспорту административно-хозяйственного блока, общественно-торгового комплекса с подземными гаражами (т.1 л.д. 26-36) указанный комплекс находится по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Автостроителей, 50А, литер А, год постройки 2005 (лит. А), число этажей 2, общая площадь 20 864,3 кв.м. Из плана второго этажа лит. А следует, что спорное помещение имеет порядковый номер 2 и площадь - 12,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (т.2 л.д.27-30), представленному заявителями апелляционной жалобы, на втором этаже объекта недвижимости (общественно-торгового центра по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Автостроителей, д.50а) - спорного помещения с порядковым номером 2 и площадью 12,7 кв.м., с соответствующей конфигурацией помещения и его месторасположением относительно иных помещений - не имеется.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 1.06.2006 г. общественно-торговый центр по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заключению Государственной инспекции труда в Самарской области законченный строительством объект, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А (общественно-торговый центр), предъявленный ООО ПКФ "Аннавит" (разрешение на строительство выдано инспекцией ГАСН 8.01.1996 г. N 6, государственная экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, технический надзор не осуществлялся) - выполнен в соответствии с проектом и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

По заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области законченный строительством объект - "Общественно-торговый центр ООО ПКФ "Аннавит" соответствует природоохранному законодательству, действующим экологическим стандартам, нормам и правилам. Изучив материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

28.12.1998 г. между ООО "ПКФ "Аннавит" и ЖСК "Строй-Вита" был заключен договор о совместной деятельности при строительстве общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

ООО "ПКФ "Аннавит" 29.06.2000 г. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства общественно-торгового комплекса в 15 квартале Автозаводском районе г.Тольятти. 28.09.2000 г. ЖСК "Строй-Вита" и ООО "Рефтрансавто" заключили договор об участии истца в долевом строительстве комплекса, в соответствии с которым предметом долевого строительства являлось нежилое помещение, расположенное в торгово-офисном центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А, площадью 116,6 кв.м., находящееся на втором этаже центра.

11.02.2002 г. решением суда с ЖСК "Строй-Вита" в пользу ООО "Рефтрансавто" взыскана неустойка 12 243 руб. В связи с этим 7.05.2002 г. между ООО "Рефтрансавто" и ЖСК "Строй-Вита" было заключено дополнительное соглашение к упомянутому выше договору, в соответствии с которым дополнительно истцу должно было быть представлено нежилое помещение площадью 13,8 кв.м. в строящемся общественно-торговом центре по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей 50А.

28.12.2001 г. в соответствии с актом приемки 28.12.2001 г. ЖСК "Строй-Вита" передал на баланс ООО "ПКФ "Аннавит" общественно-торговый центр по адресу: г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50А.

По соглашению от 20.12.2004 г. ООО "ПКФ "Аннавит" передало функции заказчика-застройщика ПЭК "Успех", при этом наряду с иными обязательствами, ответчик передал ПЭК "Успех" обязательства заказчика - застройщика по договору с ООО "Рефтрансавто" от 28.09.2000 г. В тоже время обязательств по исполнению дополнительного соглашения от 7.05.2002 г. ООО ПКФ "Аннавит" ПЭК "Успех" не передало. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 3.06.2005 г. на ООО "Рефтрансавто" была возложена обязанность снести установленную обществом перегородку в коридоре второго этажа строящегося общественно-торгового центра по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 50а, в осях К-П, рядах 19-20. При этом в указанном решении суд признал установленным, что на основании дополнительного соглашения между ООО "Рефтрансавто" и ЖСК "Строй-Вита", ООО "Рефтрансавто" заняло часть коридора на втором этаже общественно-торгового комплекса, установило перегородку с дверью, устроив помещение площадью 13,8 кв.м., которое использует в качестве офисного помещения. Таким образом, суд признал, что спорное помещение фактически является частью коридора - места общего пользования, которое в соответствии с действующим законодательством находится в общей собственности всех владельцев помещений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2005 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку оспариваемое третьими лицами решение суда первой инстанции было принято в отношении части помещения общего пользования в общественно-торговом центре, являющемся объектом долевого строительства, рассмотрение настоящего дела и удовлетворение исковых требований истца без привлечения к участию в деле дольщиков (участников долевого строительства) влияет на их права и обязанности как собственников нежилых помещений в объекте, обладающих в силу закона правом общей долевой собственностью (наряду с иными собственниками) на помещения общего пользования в указанном центре.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом изменения оснований иска истец просил суд признать его право собственности на спорное помещение по правовым основаниям, установленным положениями статей 6, 8, 12, 16 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, положения указанного закона не могут служить основанием для признания права собственности на имущества, поскольку не содержат таких положений.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит указание на обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, статья 8 указанного закона содержит описание порядка передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, статья 12 закона определяет момент подписания передаточного акта как момент исполнения застройщиком обязательств по договору, а статья 16 устанавливает порядок государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

При этом в силу статьи 16 закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом истцом, ответчиком и третьими лицами, подтверждается, что разрешение на строительство центра было выдано в 1996 году, договор об участии в долевом строительстве заключен 28.09.2000 г., а дополнительное соглашение к нему - 7.05.2002 г. Кроме того, участвующие в деле лица, подтвердили, что застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сам объект в эксплуатацию не введен.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу этого закона, т.е. после 1.04.2005 г. Таким образом, положения закона к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом, в случае, если эта вещь изготовлена с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из представленных материалов усматривается, что указанное разрешение в отношении общественно-торгового центра застройщиком не получено, объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан.

В силу этого оснований утверждать о том, что при создании общественно-торгового центра соблюдены требования закона и иных правовых актов - у истца не имеется. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данную обязанность не выполнил и обоснованность своих исковых требований - не доказал. В силу изложенного обстоятельства по основаниям, указанным истцом в обоснование своего искового требования - его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 года, принятое по делу N А55-11589/2008 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рефтрансавто" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефтрансавто" в пользу Новиковой Светланы Леонидовны компенсацию понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина