Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 11АП-576/2009

г. Самара

N 11АП-576/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А55-15112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО ФСК "Лада-Дом" - представитель Бутовицкая И.А., доверенность от 23.01.2009 года N 024;

от истца ООО "Каскад" - представитель Шуманкова Н.В., доверенность от 29.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года, принятое по делу NА55-15112/2008 судьей Веремей Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 829 529,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом", о взыскании с ответчика 5782920,00руб., в счет возмещения неполученного дохода.

При первоначальном рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 29.12.2008г., подтвержденным постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда г. Самары от 27.02.2009г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1198614,60руб. неосновательного обогащения и 10545,06руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2009г. решение арбитражного суда 29.12.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009г. по делу в части отказа во взыскании 1829506,00руб. неосновательного обогащения отменены, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, кроме того, просил взыскать с ответчика 30000,00руб. расходы на оказание юридической помощи, уточнение исковых требований судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.07.2009г. было принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-15112/2008 с ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом" в пользу ООО "КАСКАД" взыскано 1829529 руб. 40коп. неосновательного обогащения, 16095 руб. 66коп. расходы по оплате госпошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе и 15000 00 коп. расходы на оказание юридической помощи.

В остальной части расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что закон четко говорит о том, что доход может быть взыскан только с того момента, когда лицо узнало, что владеет имуществом неосновательно.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что узнал о том, что владеет имуществом неосновательно с 28 мая 3008 г. (дата вступления в силу решения Арбитражного суда по делу N А55-745/2008), а до этого момента ни он ни истец не знали, что договор аренды N 1 от 01.01.2007 г. является незаключенным. Указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы также считает, что при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости помещений N 47/08 составленным на 25 ноября 2008 г., согласно которому стоимость одного квадратного метра аренды составляет 288 руб/м2., отчет, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодека Российской Федерации должен был быть составлен на дату окончания пользования имуществом.

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК "Лада-Дом" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008г. по делу N А55-745/2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 28.05.2008г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008г. ответчик выселен из нежилых помещений общей площадью 1314,30кв.м., находящихся на втором и третьем этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, д.85 и обязывался передать указанное нежилое помещение истцу по акту приема-передачи.

Истец неоднократно требовал от ответчика освободить нежилые помещения, однако, от предложений истца ответчик отказывался.

Указанными помещениями, как полагает истец, без законных оснований пользуется ответчик, не осуществляя плату за использование недвижимого имущества за период с 01.01.2008г. по 01.09.2008г., что в свою очередь лишает истца получать доход от использования спорного имущества в виде сдачи имущества в аренду.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика составляет сбережения им за счет истца арендной платы за пользование спорными помещениями.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца является установленным по делу N А55-745/2008, которым договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.01.2007г. (л.д.11-13, том1) признан незаключенным. Ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представлено.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008г. по 27.05.2008г. праовмерно определена в соответствии с Отчетом N 47/08 от 25.11.2008г. об оценке рыночной стоимости аренды помещений по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 85, произведенного оценщиком Игумновой Т.В. (л.д.101-124, том1), представленном ответчиком, где рыночная стоимость аренды 1кв.м. спорного нежилого помещения равна 288руб. и составляет 1829529,40руб. за спорный период.

Доказательств внесения платы за спорный период за пользование спорным помещением ответчиком в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что он узнал о том, что владеет спорным имуществом неосновательно с 28.05.2008г. несостоятельны и обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку как установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу (л.д.91-93 том 2) при незаключенности договора аренды ответчик обязан передать истцу сбереженную арендную плату за пользование имуществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении за весь период пользования, при отсутствии договорных отношений истец не может заявлять требования, основанные на обязательственных правоотношениях сторон.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, несостоятелен довод ответчика и в отношении того, что истец неправомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости помещений от 25.11.2008г. N 47/08 при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку указанный отчет в обоснование возражений на иск представлен самим ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-15112/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-15112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин