Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 11АП-9335/2009

г. Самара

Дело N А65-8228/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хасанова С.Р., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от ответчика - Некрасов Д.В., доверенность N 1035 от 07 ноября 2007 г.;

от третьего лица ЗАО "Оптима+" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - не явился, извещен;

от третьего лица Шамгунова Фарида Сагитовна - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Элекскор" - не явился, извещен;

от третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6,

апелляционную жалобу ООО "Каскад", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года

по делу N А65-8228/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску ООО "Каскад", г. Москва,

к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г. Москва,

третьи лица - 1. ЗАО "Оптима+", г. Казань, 2. ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань, 3. Шамгунова Фарида Сагитовна, г. Казань, 4. ООО "Элекскор", г. Москва, 5. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании договора об ипотеке N 161/2007-ЗН1 от 25.05.2007 г. ничтожным и применении последствий его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ", г. Москва, о признании договора об ипотеке N 161/2007-ЗН1 от 25.05.2007 г. ничтожным и применении последствий его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-8228/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Каскад", г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-8228/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 г. между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 161/2007-ЗН1, по условиям которого истец (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде помещений:

цокольного этажа N N 2-8, 10-13; 1 этажа NN 2-8, 10, 11; 2 этажа NN 2, 3, 11; 3 этажа NN 2-4, 21; 4 этажа NN 1, 11, 21, 22; 6 этажа NN 2-4, 15 общей площадью 487, 20 кв.м., и помещения 1 этажа NN 1, 9 общей площадью 1113, 90 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 33. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интроком" (заемщик) по кредитному договору N 161/2007-РК от 25.05.2007 г. перед ОАО "АКБ "Союз" (залогодержатель) (л.д. 17-23 т. 1), а также 10.09.2007 г. зарегистрирован УФРС по Республике Татарстан, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.3 ст.340 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что не может быть признан не соответствующим закону договор ипотеки, если на момент заключения договора истец собственником или арендатором земельного участка не являлся.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего. Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающий закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п.3 ст. 340 Кодекса.

В пункте 2.1.3 договора ипотеки недвижимого имущества, подписанного сторонами 25.05.2007г. указано, что на момент подписания договора у истца отсутствует право собственности или право аренды на земельные участки, на которых расположены предметы залога. Таким образом, на момент заключения договора истец собственником либо арендатором земельного участка не являлся; доказательств обратного в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоблюдении оспариваемым договором требований ст. 69 ФЗ "Об ипотеке", поскольку предметом данного договора ипотеки являлись нежилые помещения в здании (строении, сооружении), а не само здание (строение, сооружение), непосредственно связанное с землей. Кроме того, земельные участки, находящиеся под зданием, в котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения, являются общим имуществом собственников. Если же собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 90 от 28.01.2005 г.).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца, что оспариваемый договор не содержит определения предмета ипотеки, а именно не все недвижимое имущество, а доли в общей долевой собственности.

При этом, судебная коллегия поддерживает как обоснованный вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке", где предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ст. 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" должен быть указан, в том числе, предмет ипотеки.

Как следует из представленного в материалы дела оспариваемого договора, предмет залога определен разделом 2 с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации описанием, а также ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности залогодателя.

Кроме того, из представленного УФРС по РТ договора об ипотеке усматривается, что в нем указано на вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/8. Как следует из выписок из ЕГРП, обременение зарегистрировано на 1/8 доли в праве, согласно заявлению, поданному в УФРС по РТ представителем истца и ответчика Фасаховым М.И., стороны выразили свою волю на регистрацию договора залога 1/8 доли в праве на помещения (том 2 л.д. 147).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что единственный участник ООО "Каскад" - ОАО "РТМ" при одобрении договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Каскад", допустил ошибку и согласие дано на залог недвижимого имущества - встроенные-офисные помещения общей площадью 1174 кв.м., тогда как в собственности у истца на момент одобрения сделки находилось имущество в виде 1/8 доли в праве на помещения цокольного этажа, 1, 2, 3, 4, 6 этажей общей площадью 487, 20 кв.м. и 1113, 90 кв.м., поскольку по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение сделки является согласием участников (участника) на совершение обществом сделки, являющейся для общества крупной, результатом которой может стать отчуждение или возможное отчуждение имущества.

Из решения единственного участника ООО "Каскад" от 25.05.2007 г. следует, что его участник свое волеизъявление на заключение обществом крупной сделки выразил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-8228/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2009 года по делу N А65-8228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова