Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 11АП-9622/2009

г. Самара

Дело N А72-10020/2009

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ООО "Дельта-Волга", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Жилкомсервис", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен, от третьих лиц ООО "Стройиндустрия", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

ОГУП "Ульяновскоблгазстрой", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А72-10020/2009 (судья Спирина Г.В.)

по иску ООО "Дельта-Волга", г. Ульяновск, к ООО "Жилкомсервис", г. Ульяновск, с участием третьих лиц ООО "Стройиндустрия", г. Ульяновск и ОГУП "Ульяновскоблгазстрой", г. Ульяновск, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Волга", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Ульяновск (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки по договору уступки права требования б/н от 18.09.2007, и обязании ООО "Жилкомсервис" возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1700000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройиндустрия" и ОГУП "Ульяновскоблгазстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Волга", г. Ульяновск, взыскано 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основного долга, и в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены частично.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А72-10020/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2007 г. между ООО "Дельта-Волга" и ООО "Жилкомсервис" по согласованию с ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Жилкомсервис" передало, а ООО "Дельта-Волга" приняло на себя право требования по обязательству ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" погасить задолженность перед кредитором в размере 6 070 451 руб. 09 коп. (л.д. 19).

Стоимость передаваемого требования составляет 1 700 000 рублей (пункт 4 договора).

Во исполнение данной обязанности по оплате ООО "Дельта-Волга" 12 февраля 2008 г. перечислило 1 700 000 рублей на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 190 (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А72-1907/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомсервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 18 сентября 2007 г. в связи с тем, что указанный договор уступки является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения данного вида сделок.

04 июня 2009 г. ООО "Дельта-Волга" направило заказное письмо в адрес ООО "Жилкомсервис" с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по договору б\н I уступки права требования от 18 сентября 2007 г., оставленное без ответа (Т.1,л.д. 29-30). Платежным поручением от 25 августа 2009 г. N 327 ООО "Жилкомсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Дельта-Волга" 50 000 руб., указав в графе назначение платежа на возврат денежных средств, полученных по сделке, признанной недействительной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А72-1907/08, сумма 50000-00.

Уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств послужило основанием к предъявлению данного иска В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 64 разъяснено, что в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, суд применяет последствия недействительной сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102,1103,1106 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9887/06-29,59-Б ООО "Жилкомсервис" включено в реестр требований кредиторов ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" с требованием в размере 6 070 451 руб. 11 коп., а требование ООО "Дельта-Волга" оставлены без удовлетворения.

В данном определении суд указал на то, что требование общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Волга" на сумму 6 225 580 руб. 22 коп., основанное на договоре уступки права требования от 18 сентября 2007 г., удовлетворению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А72-1907/08-22/108, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2009 г., договор уступки права требования от 18 сентября 2007 г., заключенный между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Дельта-Волга", признан недействительным. Доказательств оплаты задолженности по указанным решениям Арбитражного суда Ульяновской области в размере 6 070 451 руб. 11 коп. должником не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил исполнение ОГУП "Ульяновскоблгазстрой" обязательств по договору уступки права требования от 18 сентября 2007 г., не уточнил, изменился ли взыскатель в рамках исполнительного производства и не привлек к участию в деле Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ульяновской области подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, поскольку требования истца удовлетворены частично, является несостятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В случае вынесения решения в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная государственная пошлина.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для уменьшения государственной пошлины в случае частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату задолженности в сумме 50 000 руб. 25 августа 2009 г., в то время как определением суда иск принят к производству 15 июля 2009 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А72-10020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А Серебрякова О.Н. Радушева