Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 11АП-9123/2009

г. Самара

N 11АП-9123/2009

19 ноября 2009 г.

Дело N А65-23366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ПМТУ Ростехрегулирования - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от ООО "Электрокомплект" - представитель Марданов Х.З.(доверенность от 10.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года, в помещении суда, апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года

по делу N А65-23366/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению Отдела (инспекции) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Электрокомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) в Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года ООО "Электрокомплект" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 с конфискацией предметов административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21 сентября 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2009 по 17.08.2009 заявителем проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", расположенным по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 128а обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже) электротехнической продукции.

В ходе проверки заявителем установлен факт реализации сертифицированной продукции (электротехническая продукция 1-го наименования) без знака соответствия (на маркировке продукции отсутствует знак соответствия), а именно автоматические выключатели 23882, ЗАО "Шнайдер Электрик", тем самым допущено нарушение требований п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведения проверки заявителем 12.08.2009 составлен акт проверки N 232, 14.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 232-с/д за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, также составлены протоколы N 09/112, 09/113 испытаний электрических плиток, указанных выше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

На основании статьи 18 Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Статьей 46 Закона установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" и утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, электробытовые и аналогичные приборы, светильники стационарные общего назначения подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия (пункт 3.8).

Указанный знак согласно приведенным положениям Правил по проведению сертификации является обозначением, подтверждающим соответствие маркированной им продукции установленным требованиям и в порядке пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, доводится продавцом, осуществляющим продажу товара, до сведения покупателя наряду с сертификатом соответствия.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что подтверждение соответствия продукции установленным требованиям может быть признано надлежащим в том случае, если такое соответствие удостоверено маркировкой продукции знаком соответствия, и одновременным наличием сертификата соответствия.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло реализацию сертифицированной продукции (электротехническая продукция 1-го наименования), а именно автоматические выключатели 23882, ЗАО "Шнайдер Электрик" без знака соответствия (на маркировке продукции отсутствует знак соответствия).

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложенные в представленных возражениях, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, опровергающих совершение вменяемого Обществу правонарушения.

Ссылка общества на наличие знака соответствия на торцевой части запечатанной коробки, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной в силу следующего.

Действительно согласно п.3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию.

Между тем, согласно абз. 3 п.3.6.3 вышеуказанного Порядка знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что если, как утверждает заявитель, при нанесении знака соответствия на автоматические выключатели закрывается штрих-код производителя и наименование страны производителя, для нанесения знака соответствия должны быть использованы специальные технические средства указанные в вышеназванной норме.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" вышеуказанных требований законодательства полностью подтвержден материалами административного дела, в том числе актом проверки от 12.08.2009 N 232, протоколом об административном правонарушении N 232-с/д от 14.08.2009, в связи с чем, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Процедура привлечения к административной ответственности, лица, привлекаемого к ответственности, заявителем соблюдена.

Ввиду доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в минимальном размере - 20 000 руб. штрафа.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения. Соответственно, предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей от 17.08.2009 находящиеся на ответственном хранении в ООО "Электрокомлект", подлежат конфискации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административным органом требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996г. N 14 " О правилах применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции" ( в редакции от 20.10.1999г.N 54 и от 05.07.2002 г. N 54 ) были внесены изменения в Постановление Госстандарта РФ от 21.09.1994г. N 15 и п.7.3. вышеназванных правил предусматривает, что изображение знака соответствия из-за недостатка места наносится на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию, апелляционный суд не принимает.

Во - первых, изменения в "Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994г. N 15 вносились только Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 N 5 и Постановлением Госстандарта РФ от 11.07.2002 N 60. Редакция ст. 3.6.3. указанных правил, на которую ссылается суд первой инстанции, предусмотрена Постановлением Госстроя РФ от 11.07.2002 N 60.

Во- вторых требования, предусмотренные в п.7.3. Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, на который ссылается заявитель, аналогичны тем, что предусмотрены пунктом 3.6.3. Порядка сертификации продукции в РФ, а именно знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию ( в частности для гозообразных, жидких и сыпучих материалов и вещества). Пункт 7.3 содержит также ссылку на то, что нанесение знака соответствия на тару может иметь место в случае недостатка места на продукции. Как видно из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не приводил подобных аргументов и не представил каких либо доказательств невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сослался на п.3.6.3 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, указав, что при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты и т.д.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21 сентября 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу N А65-23366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин