Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-9548/2009

г. Самара

Дело N А65-14846/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Пахомов Д.С., доверенность от 19.12.2008, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу NА65-14846/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по иску ООО "Совтест АТЕ", г. Курск, к ОАО "ЛК "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о расторжении договора поставки от 05.05.2008 N П-3636/08/ЛК,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - истец, ООО "Совтест АТЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "ЛК "КАМАЗ") о расторжении договора поставки N П-3636/08/ЛК от 05.05.2008 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу N А65-14846/2009 договор поставки N П-3636/08/ЛК от 05.05.2008 г., заключенный между ООО "Совтест ATE" (поставщик), ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) и ОАО "КАМАЗ" (получатель) расторгнут (л.д.92-93).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, нарушающим права ответчика, поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" выполнило.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 17.11.2009 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 14 час.50 мин. 19.11.2009. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года между ООО "Совтест ATE" (поставщик), ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) и ОАО "КАМАЗ" (получатель) заключен договор поставки N П-3636/08/ЛК.

На основании п.1.3. договора поставленное оборудование покупатель передает получателю в лизинг по заключенному между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗ" договору лизинга N Л-3635/08/ЛК от 05 мая 2008 года.

В соответствии с условиями договора N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года в адрес получателя была произведена поставка оборудования в объеме согласно спецификации (приложение N 1 к договору). 24 октября 2008 года сторонами осуществлена приемка поставленного оборудования, о чем подписан акт приема-передачи оборудования от 24 октября 2008 года.

На основании п. 2.2. Договора N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года покупатель производит оплату поставленного оборудования в 20-тидневный срок с даты подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата по договору N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года должна быть произведена не позднее 13 ноября 2008 года.

По состоянию на 25 мая 2009 года за поставленное оборудование оплата ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-112/2009 от 10 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "Совтест ATE" о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженности по договору поставки N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года. Решение вступило в законную силу 21 мая 2009 года.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора поставки.

После обращения истца в суд с иском о расторжении договора и принятии дела к производству ответчик платежными поручениями N 878 от 31.07.2009, N 2879 от 31.07.2009 N 3003 от 03.08.2009 N 3002 от 03.08.2009 перечислил истцу задолженность по спорному договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон (Определение ВАС РФ N ВАС-12545/08 от 04 декабря 2008 года).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оборудование, поставленное ООО "Совтест ATE" по договору N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года, приобреталось истцом у иностранных производителей, сумма договора была выражена в Евро, сумма спорного договора лизинга выражена в рублях. Истец не мог своевременно произвести оплату приобретенного оборудования иностранным производителям в связи с неоплатой данного оборудования ответчиком.

Таким образом, вследствие существенного нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

25 февраля 2009 года истцом в адрес ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" было направлено предложение о расторжении договора поставки N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года, которое было получено ответчиком 11 марта 2009 года, однако оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора поставки N П-3636/08/ЛК от 05 мая 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст. 450, 452, 523 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате полученного оборудования судом первой инстанции установлено. Произведенная ответчиком оплата по договору после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 N 4651/09 по делу А12-11675/08).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 года по делу N А65-14846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин