Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 11АП-9679/2009

г. Самара

23 ноября 2009 г.

Дело N А65-13141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семушкина В. С.,

cудей Захаровой Е. И., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителей Татарстанской таможни Салахова А.Р. (доверенность от 27 октября 2009 г.), Селиверстовой Е.В. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителей ООО "ТНГ-Групп" Павлова Д.В. (доверенность от 12 мая 2009 г.), Шмелькова В.С. (доверенность от 01 июля 2009 г.), представитель ООО "Карсар" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 г. по делу N А65-13141/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ООО "ТНГ-Групп", Республика Татарстан, г. Бугульма, к Татарстанской таможне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карсар", г. Казань,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни (далее - таможня) от 28 апреля 2009 г. N 10404000-38-17/173 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также требования об уплате таможенных платежей от 06 мая 2009 г. N 121.

Решением от 11 сентября 2009 г. по делу N А65-13141/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал недействительными оспариваемые решение и требование.

По основаниям, изложенным апелляционной в жалобе, таможня просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТНГ-Групп" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО "Карсар" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с надлежащим извещением ООО "Карсар" о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителя данного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства таможни о допросе эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород со ссылкой на тот факт, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "ТНГ-Групп" отклонили апелляционную жалобу таможни, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ТНГ-Групп" во исполнение внешнеторгового контракта от 15 февраля 2008 г. N 112, заключенного с фирмой "S.C.UPET-S.A." (Румыния), ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404050/121208/0003673 на таможенную территорию Российской Федерации в разобранном виде мобильную буровую установку "ТD 200-СА-А7" для бурения и ремонта скважин.

ООО "Карсар", действуя на основании договора от 17 ноября 2008 г. N 0153/02-08-А/62/2858 от имени и по поручению ООО "ТНГ-Групп" в качестве таможенного брокера, заявило в Казанском таможенном посту в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления импортируемый товар. При таможенном оформлении ввезенное оборудование было заявлено таможенным брокером в виде 7 различных товаров под кодами ТН ВЭД, соответствующими отдельным составным частям мобильной буровой установки. При этом, декларант уплатил таможенные пошлины в отношении указанных товаров в размере от 0% до 20% таможенной стоимости соответствующих товаров.

В процессе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что в соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД упомянутые товары подлежат классификации не по отдельности, а как комплектный товар. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о дополнительных условиях выпуска товаров декларант был уведомлен о том, что до окончания дополнительной проверки достоверности заявленных сведений выпуск товаров может быть произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки (т. 1, л.д.33).

Постановлением от 23 декабря 2008 г. таможня назначила идентификационную экспертизу товаров, ввезенных по ГТД N 10404050/121208/0003673.

24 декабря 2008 г. после внесения ООО "ТНГ-Групп" сумм обеспечения уплаты таможенных платежей таможня выпустила импортируемые товары в соответствии с заявленным таможенным режимом.

С учетом заключения эксперта от 05 марта 2009 г. N 2132-2008 и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 40 ТК РФ о праве таможенного органа осуществлять самостоятельную классификацию товаров, таможня решением от 28 апреля 2009 г. N10404000-38-17/173 классифицировала ввезенный ООО "ТНГ-Групп" товар в подсубпозиции 8705 20 000 0 ТН ВЭД, как моторное транспортное средства специального назначения - автобуровую.

Поскольку товары, в отношении которых декларантом при декларировании были уплачены таможенные пошлины по ставкам 0%, классифицированы в подсубпозиции, которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 15%, таможня доначислила ООО "ТНГ-Групп" таможенные платежи в сумме 30916123 руб. 33 коп.

06 мая 2009 г. таможня направила в адрес ООО "ТНГ-Групп" требование N 121 об уплате таможенных платежей в сумме 32851987 руб. 92 коп. (30916123 руб. 33 коп. таможенных пошлин + 1935864 руб. 59 коп. пени.).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и требование недействительными.

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Следовательно, при классификации импортируемого товара необходимо исходить не только из текстов товарных позиций, но и из соответствующих примечаний к разделам или группам. Правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ввезенный ООО "ТНГ-Групп" товар (мобильная буровая установка) состоит из крупногабаритных изделий в разобранном виде в целях удобства для транспортировки, что, в силу упомянутого Правила 2а, свидетельствует о необходимости классификации товара в той же товарной позиции, что и товар в собранном виде. Таким образом, при одновременном предъявлении к таможенному оформлению товаров, составляющих в целом мобильную буровую установку в несобранном виде, классификация в соответствии с ТН ВЭД должна осуществляться не по комплектующим, а по самому товару. Из материалов дела видно, что 6 составных частей мобильной буровой установки, ввезенных ООО "ТНГ-Групп" по ГТД N 10404050/121208/0003673, являются комплектующими указанной установки и могут быть использованы в целях выполнения буровых и ремонтных операций нефтяных и газовых скважин только в комплекте.

Тот факт, что по ГТД N 10404050/121208/0003673 предъявлен комплектный товар в разобранном виде, подтверждается заключением эксперта N 2132-2008, письмом производителя (фирмы "SC UPET SA") от 10 декабря 2008 г., а также отгрузочной спецификацией от 30 сентября 2008 г. к внешнеторговому контракту (т. 1, л.д. 13-26, 36-38, 42).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по ГТД N 10404050/121208/0003673 под товарами N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 задекларирована мобильная буровая установка в разобранном виде, которая, в соответствии с Основным правилом интерпретации, подлежит классификации по одному коду ТН ВЭД. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод таможни о том, что указанная буровая установка должна классифицироваться в товарной позиции 8705 20 000 0 ТН ВЭД (моторное транспортное средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, в том числе автобуровая).

В соответствии с пунктом 8 Пояснений к группе 8705 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются, в том числе, автобуровые - то есть грузовые автомобили, оборудованные вышкой в сборе с краном, лебедками и другими устройствами для бурения. Таким образом, к автобуровым относятся автомобили, полностью оборудованные устройствами для бурения и именно в такой комплектности передвигающиеся по дорогам. Согласно упомянутым пояснениям самоходные машины, в которых один или большее число двигателей или центральных элементов, характеризующих транспортное средство, расположены в кабине рабочей машины, смонтированной на колесном шасси, независимо от того, может ли это самоходное средство передвигаться по дороге своим ходом или нет, включаются в товарную позицию 8426, 8429 или 8430. Кроме того, в пояснениях к товарной позиции 8705 указано, что в данную товарную позицию не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат (например, самоходные автогрейдеры). В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей.

Таможня, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представила никаких допустимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ввезенная ООО "ТНГ-Групп" буровая установка отвечает критериям, необходимым для ее классификации именно в товарной позиции 8705, в частности, доказательств того, что указанное транспортное средство обладает функцией самостоятельного перемещения (движения) в полной комплектации, а также того, что шасси и рабочее оборудование машины не составляют единый и неделимый механический агрегат.

При этом, довод таможни в апелляционной жалобе о том, что буровая установка не подлежит классификации в товарной позиции 8430 ТН ВЭД, является безосновательным. Поскольку таможня произвела классификацию данной установки по коду 8705 ТН ВЭД, то именно на таможне лежит бремя доказывания обоснованности классификации товара по данному коду. Между тем, ею не приведено достаточных доказательств в подтверждение указанного вывода. Более того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" арбитражный суд не вправе самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД. Таким образом, доказывание таможней недопустимости классификации буровой установки по коду ТН ВЭД 8430 не имеет правового значения. Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в части определения качественных характеристик буровой установки экспертное заключение N 2132-2008. При этом, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что проведение экспертизы в ведомственном учреждении Федеральной таможенной службы и предупреждение эксперта лишь об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о несоответствии заключения, как доказательства, критерию допустимости. Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу противоречивости изложенных в нем сведений, а также в силу неполноты материалов, на основании исследования которых вынесено данное заключение. Из текста экспертного заключения видно, что изложенные в нем выводы сделаны без проведения технического исследования и анализа на предмет возможности автошасси с размещенными на ней узлами буровой установки в транспортной комплектации производить буровые работы, без учета остальных узлов буровой установки, их количества и массы, а также на предмет возможности перемещения буровой установки в полной рабочей комплектации.

Более того, в мотивировочной части идентификационного исследования экспертного заключения указано на то, что "остальные узлы буровой установки при ее перемещении транспортируются отдельными транспортными средствами путем обычной погрузки", что, как верно указал суд первой инстанции, является противоречием, исключающим возможность отнесения буровой установки к автотранспортному средству специального назначения. Из инструкции по уходу и эксплуатации буровой установки, фотографий буровой установки в транспортном и рабочем состояниях, паспорта самоходной машины усматривается, что буровая установка в транспортном положении не может производить бурильные работы, а буровая установка в сборном рабочем для бурения состоянии не может перемещаться. Изложенные обстоятельства также исключают возможность классификации буровой установки в товарной позиции 8705.

Указанные выводы также подтверждаются заключением по результатам анализа предоставленной документации на мобильную буровую установку от 05 августа 2009 г., проведенного Государственным научным центром Российской Федерации - ФГУП "НАМИ", аккредитованным в качестве органа по сертификации механических транспортных средств и их частей (т. 2, л.д. 73), пояснениями фирмы-изготовителя (т. 1, л.д. 42) и АНО Научно - технический центр "Технопрогресс" к сертификату соответствия N РОСС RO.МН04 В00060 на буровую установку (т. 1, л.д. 44).

Исходя из оценки упомянутых доказательств в совокупности и взаимосвязи и с учетом пояснений к группе 87 ТН ВЭД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввезенная ООО "ТНГ-Групп" мобильная буровая установка в силу своих конструктивных особенностей (шасси и основное буровое оборудование конструктивно объединены, буровое оборудование не может быть комплектно размещено на автошасси) не может быть отнесена к коду 8705 20 000 0 ТН ВЭД "транспортные средства специального назначения, автобуровые. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и требование.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 30 апреля 2009 г. по делам N N А45-11884/2008 и N А45-7315/2008, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 25 августа 2009 г. NN ВАС-10615/09, ВАС-10616/09.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение таможни о том, что суд первой инстанции якобы самостоятельно произвел классификацию импортированного ООО "ТНГ-Групп" товара. В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о неверной классификации таможней ввезенного ООО "ТНГ-Групп" товара, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решение таможни о классификации упомянутого товара. Вопреки утверждению таможни, суд первой инстанции не осуществлял классификацию товара по коду ТН ВЭД 8430, а лишь сделал вывод о неправомерности классификации указанного товара по коду 8705.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении таможне государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 28 сентября 2009 г. N 271536, поскольку в материалы дела представлена лишь копия упомянутого платежного поручения. Таможня, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, сформулированным в определении от 27 октября 2009 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, не представила сведения из УФК по Республике Татарстан о зачислении государственной пошлины на счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2009 г. по делу N А65-13141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов