Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-9070/2009

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А65-15855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009, принятое по делу N А65-15855/2009 судьей Кочемасовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеТор", г. Челябинск, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1931876 руб. 76 коп. долга и пени, с участием:

от истца - Шайдуллин К.Р., доверенность от 15.06.2009 от ответчика - Емельянов Н.С., доверенность от 31.12.2008 N 12/502

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеТор", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез", г. Казань, о взыскании 1 931 876 руб.76 коп., в том числе долга в сумме 1 662 840 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 269 036 руб. 46 коп. по договору поставки от 25.01.2008 N 04-892/08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 (л.д. 56) суд принял заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 272 412 руб.

До принятия судебного акта по существу спора суд принял заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 293 139 руб., начисленных за период с 01.10.2008 по 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования ООО "МеТор" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Казаньоргсинтез" взыскан долг в сумме 1 662 840 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 293 139 руб.

С ОАО "Казаньоргсинтез" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 279 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 83-84), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части и отказать истцу во взыскании неустойки.

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. На вопрос арбитражного апелляционного суда представители сторон заявили об отсутствии возражений по проверке только части судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан. Из материалов дела следует, что 25.01.2008 "МеТор" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключили договор поставки N 04-892/08 (л.д. 58-61), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на сумму 3 882 200 руб. на условиях договора. При этом, наименование, количество, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Фактически договор подписан со спецификациями N N 1 и 3 на поставку продукции на сумму 6 674 710 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил в адрес ответчика железнодорожным транспортом продукцию на общую сумму 6 466 306 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела, актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика по оплате продукции (с учетом перечисленных 4 803 466 руб.) составила 1 662 840 руб. 30 коп.

Анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификации N N 1 и 3 подписаны без ссылки на номер договора поставки, следовательно, не являются принадлежностью к договору поставки N 04-892/08, во внимание не принимаются.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что иные договора на поставку стальных труб сторонами не заключались.

Действия сторон безусловно свидетельствуют о том, что договор, подписанный со спорными спецификациями, исполнялся. Номер договору присвоен самим ответчиком, что усматривается из регистрационного штампа. Содержание спецификаций, составленных в один день с оформлением договора, полностью согласуется с содержанием договора, подписаны теми же лицами, заверены печатями предприятий.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставка стальных труб осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя. По спецификации N 3 поставка стальных труб осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 30%, окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 14.02.2008 (л. д. 18) ответчик произвел платеж в размере 50% стоимости указанной в спецификации N 1 продукции.

Последняя партия товара поступила в адрес ответчика 16.09.2008, с учетом установленных для оплаты стальных труб сроков, оплата продукции должна быть произведена не позднее 01.10.2008. Долг в сумме 1 662 840 руб. 30 коп. ответчиком не оплачен.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки 293 139 руб., начисленная в соответствии с п.2.3. и п.6.2 договора, от суммы договора и за период с 01.10.2008 по 24.07.2009, взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ответчик не оплатил долг в сумме 1 662 840 руб. 30 коп.

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от стоимости договора, а не от размера долга. Сумма договора определена п.2.3. договора - 3 882 200 руб. Суд первой инстанции, анализируя содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела, с учетом размера долга и времени просрочки обязательства по оплате, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкций.

Не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2009, принятое по делу N А65-15855/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев