Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 11АП-8577/2008

г. Самара

24 ноября 2009 г.

Дело N А55-15621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Агро-Продукт" - Молитвиной В.Г. (доверенность от 25 марта 2009 года), представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области - Романовой Н.В. (доверенность от 02 февраля 2009 года N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области

от 10 ноября 2008 года по делу N А55-15621/2008 (судья Н.А.Мальцев),

рассмотренному по заявлению ООО "Агро-Продукт", г.Самара, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (далее - ООО "Агро-Продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство) от 30.09.2008г. N 383 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008г. по делу N А55-15621/2008 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.63-65). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008г. по делу N А55-15621/2008 решение суда первой инстанции от 10.11.2008г. оставлено без изменения (т.1 л.д.100-103).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009г. решение суда первой инстанции от 10.11.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2008г. по делу N А55-15621/2008 оставлены без изменения (т.1 ст. 124-127).

ООО "Агро-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Агро-Продукт" ссылается на то, что в декабре 2008 г. принят Федеральный закон N 309-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законом снимаются с Общества те обязанности, за неисполнение которых оно было привлечено к ответственности административной ответственности постановлением от 30.09.2008г. N 383 (т.1 л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009г. по делу N А55-15621/2008 ООО "Агро-Продукт" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д.154-155). В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (т.2 л.д.3-5).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как видно из материалов дела, что в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Агро-Продукт" ссылается на принятие Федерального закона от 30.12.2008г. N 309-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым снимаются с Общества те обязанности, за неисполнение которых он был привлечён к административной ответственности постановлением Министерства от 30.09.2008 г. N 383 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55000 руб.

Общество указывает, что данным Федеральным законом упразднено определение опасных отходов, данное в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Из текста статей 14, 15 данного Федерального закона следует, что в отношении отходов V класса опасности не нужно Обществу разрабатывать проекты нормативов отходов и лимиты на его размещения, не нужно иметь паспорт отходов, а дворнику, подметавшему "смет с территории", не нужно иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право работы с опасными отходами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку принятие Федерального закона N 309-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как не предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такового.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008г. суд оценивал обстоятельства дела с учетом правовых норм, действовавших по состоянию на момент принятия постановления от 30.09.2008г. N 383 по делу об административном правонарушении, что соответствовало правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На момент вынесения судебного решения, упомянутый Федеральный закон N 309-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был принят, поэтому у суда не имелось оснований для придания обратной силы правовым нормам, улучшающим положение заявителя по правилам статьи 1.7 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.06.2009г. по делу N А65-7924/08.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормами Федерального закона N 309-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 16 Федерального "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Общества не все были сняты обязанности, за невыполнение которых он привлечён к административной ответственности постановлением Министерства от 30.09.2008г. N 383.

Как видно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008г., что Обществом нарушены требования статей 14, 15, 18, ч.1 ст.19, ч.2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Данный вывод суда первой инстанции подтверждены судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Из статьи 33 Федерального закона N 309 видно, что внесены изменения в Федеральный закон N 89-ФЗ, а именно: в статьи 14, 15, 18. Вместе с тем, после внесенных изменений в статье 18 Федерального закона N 89-ФЗ указано, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статьей 19 данного Федерального закона установлено, что на юридические лица, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, также возложена обязанность по ведению в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Следовательно, после внесенных изменений осталась обязанность у Общества по соблюдению требований Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", то есть по соблюдению экологических и санитарно-эпидеологических требований при сборе, складировании отходов производства и потребления. Таким образом, несмотря на внесенные изменения в Федеральный закон N 89-ФЗ Обществом нарушены требования, установленные данным законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года по делу N А55-15621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин