Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 11АП-9441/2009

г. Самара

25 ноября 2009 г.

Дело N А55-8661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" - Смирнова А.М., доверенность N 04 от 10.12.2008 г., Аксенова Л.А., доверенность N 04 от 10.12.2008 г., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность N 04-05/549 от 20.03.2009 г., после перерыва Корольчук С.А., доверенность N 04-05/03 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу N А55-8661/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным отказа и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штрафы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инстройпроект ДВИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований и уменьшения размера заявленных требований (т.2, л.д.81-85) о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) N 4776 от 23.03.09 года в возврате переплаты; и об обязании ответчика возвратить ОАО "Инстройпроект ДВИ" излишне уплаченные налоги в сумме 1 670 627,57 руб. Арбитражным судом Самарской области принят отказ от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить переплату по транспортному налогу в сумме 4752 руб. 93 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 2313 руб. 56 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 руб. 85 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 4991 руб.; пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 814 руб. 49 коп.; штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 3959 руб. 80 коп.; налогу на имущество в сумме 121 руб.; пеням по налогу на имущество в сумме 7 руб. 52 коп.; налогу на рекламу в сумме 1434 руб. 46 коп., пеням по налогу на рекламу в сумме 5 руб. 99 коп., пеням по налогу на содержание милиции в сумме 9 руб. 18 коп.; по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в сумме 1200 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 4776 от 23.03.09 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 62442 руб. 23 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31652 руб. 85 коп.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3159 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 40407 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1218 руб. 55 коп.; налога на имущество в сумме 207165 руб. На ИФНС по Октябрьскому району г. Самары возложена обязанность возвратить заявителю указанные излишне уплаченные денежные средства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Инстройпроект ДВИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 11 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18 ноября 2009 года.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Инстройпроект ДВИ" обратилось в налоговый орган с заявлением от 05.03.09 года о возврате переплаты по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 1 826 631 руб. 35 коп. (т.1, л.д.8-9).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 4776 от 23.03.09 года в возврате излишне уплаченных сумм отказано (т.1, л.д.11). Налоговый орган, отказывая заявителю в возврате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 62442 руб. 23 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31652 руб. 85 коп.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3159 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 40407 руб.; пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1218 руб. 55 коп. указал на то, что поскольку в декларации по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года (т.6, л.д.40) налогоплательщиком отражена налоговая база по единому социальному налогу за три месяца отчетного периода, в то время как сумма исчисленных авансовых платежей отражена только за первый месяц отчетного периода, переплата может быть возвращена после устранения расхождений по декларации по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел довод налогового органа не свидетельствующим об отсутствии факта переплаты, не являющимся основанием для отказа в возврате переплаты.

Судом установлено, что камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года в установленном порядке не проведена. Ошибка в налоговой декларации носит технический характер и не влияет на сумму налога к уплате в бюджет, что подтверждается уточненной декларацией по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года.

Кроме того, отказывая в возврате пеней по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган указал, что сумма переплаты по пеням 62442,23 руб. отсутствует. В лицевом счете задолженность 36451,58 руб. Переплата образовалась за счет внесения денежных средств в 2002 г. - зачет N 6176 от 14.10.2002г. на сумму 41893,01 руб. из переплаты по налогу, в 2004 году платежным поручением N263 от 21.10.2004г. на сумму 83800,46 руб.; инкассовым поручением N43151 от 06.10.2004г. на сумму 1125,75 руб., N43766, 43233 от 11.10.2004г. на общую сумму 23131,67 руб. В связи с тем, что у организации имеется задолженность перед бюджетом на сумму более 980000 рублей, вышеназванная переплата погасилась начислениями пени с 2007-2009 г.

Однако, из представленного налоговым органом письма N 10-31/19684 от 31.08.2009 года следует, что за указанный период решения о зачете переплаты по пени в размере 62442,23 руб. не принимались, и данная переплата по пени зачтена в счет программно доначисленных сумм пени в режиме, разработанном программным продуктом ЭОД.

Согласно выписке из лицевого счета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по состоянию на 10.06.2009г., представленной налоговым органом 03.07.2009г., указанные пени образовались только 01.08.2007г.

То обстоятельство, что указанная переплата не претерпевала никаких изменений до 10.02.2008г. видно из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. по состоянию на 10.06.2009г., графа "переходящее сальдо".

Исходя из представленного налоговым органом письма, а также выписок из лицевого счета следует, что сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет уменьшается с 10.02.2008г., то есть в период процедуры банкротства. При этом ответчиком не представлены доказательства, что данный зачет был произведен в счет погашения текущих платежей.

В части требований о возврате налога на имущество в сумме 207165 руб. заявление обосновано удовлетворено судом первой инстанции, поскольку налоговым органом признается возможность возврата указанной суммы переплаты (т.3, л.д.2). Требования заявителя об обязании возвратить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 57267,00 руб.; налоговые санкции (штраф) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 14849,60 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, - 17932,97 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 56611,00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 993091,94 руб. не являются подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указал налоговый орган, сумма переплаты налога на прибыль в размере 57616 руб. не подтверждается; образовалась свыше 3-х лет; последняя оплата налога произведена 30.08.2005г. платежным поручением N 024 на сумму 72349 руб.(налог на прибыль за 2003 г.). Сданные уточненные декларации уменьшают начисления по первичным декларациям, оплата по которым не производилась. Указанная в заявлении сумма переплаты по штрафу в размере 14849,60 руб. образовалась за счет уменьшения доначисленной суммы по акту камеральной проверки 01.02.2003г.

Указанная в заявлении переплата по пеням в размере 17932,97руб. образовалась 10.12.2002г. Указанная в заявлении сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 56611 руб. образовалась за счет списания денежных средств инкассовым поручением N 129 от 19.11.2002г.

Указанная в заявлении сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1125967,94 руб. основана на акте совместной сверки от 10.10.2007г. Согласно акта совместной сверки по состоянию расчетов на 09.02.2008г. по данному налогу имеется недоимка в размере 131051,97 руб. Судом установлено, что в лицевом счете налогоплательщика имелась задолженность в сумме 135075,97 руб. Переплата уменьшилась за счет следующих доначислений: - расчет первоначальный по декларациям за 9 месяцев 2007 г. (суммы - 1 665 руб.; 2 153 руб.; 1 750 руб.) решение N 527/11-14/951 от 04.12.2007г. по акту камеральной налоговой проверки N 1351/11-24/ от 06.11.2007г. на сумму 123722 руб.; расчет по уточненным декларациям за 2005-2006 г. (суммы 360241,91 руб.: - 346478 руб.; 421010 руб.)

Переплата в карточке лицевого счета, отраженная в акте сверки 2007 г. образовалась за счет дважды проведенных сумм к уменьшению начислений. Сумма, которую заявитель просил возвратить, фактически в бюджет не уплачивалась.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-О и применительно к п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, сделан правильный вывод о том, что заявитель не представил допустимых доказательств факта наличия у него переплаты; не представил первичные документы налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие переплаты. Акт сверки расчетов по платежам в бюджет с налоговым органом при отсутствии первичных документов и при наличии возражений налогового органа по существу переплаты не может являться допустимым доказательством излишней уплаты налога, поскольку составляется со стороны налогового органа по данным лицевого счета налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Поэтому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 16507/04. С учетом изложенной правовой позиции отражение в лицевом счете, а в последующем в акте сверки расчетов переплаты по обязательным платежам также не должно создавать и право налогоплательщика требовать возврата такой переплаты.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу N А55-8661/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная В.В.Кузнецов