Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4560/11

г. Москва

Дело N А40-100671/09-110-667

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4560/2011 N 09АП-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО "Минеральная вода и напитки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-100671/09-110-667 судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ООО "Гринтаун"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ОАО "Минеральная вода и напитки"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гаврилова Е.А. по дов. от 17.06.2009, паспорт 45 07 839073; Титова Ю.Б. по дов. от 17.06.2009, паспорт 45 08 652266

от ответчика: Медведев Н.Ю. по дов. от 14.10.2010, паспорт 45 05 465170; Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010, удостоверение 359-30;

от третьего лица: Савватимова Т.В. по дов. от 17.09.2009, паспорт 22 02 308065,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гринтаун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.05.2009, которым отказано Обществу в удовлетворении возражения от 27.02.2008 в признании недействительной правовой охраны товарного знака "САРОВА" по свидетельству N 109114/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N 09АП-27671/2009-АК, N 09АП-27672/2009-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 N КА-А40/6070-10-1,2, требования Общества удовлетворены.

04.10.2010 ООО "Гринтаун" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 06.11.2009, в котором просил суд указать: следует ли из резолютивной части решения суда от 06.11.2009 по делу N А40-100671/09-110-667, учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, признание правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 недействительным полностью.

Определением от 17.01.2011 суд первой инстанции вышеназванное заявление Общества удовлетворил. При этом указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 совмещены выводы суда относительно обоих заявленных требований:

признания незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.05.2009;

признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1.

Роспатент не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Гринтаун" о разъяснении решения суда от 06.11.2009.

В обоснование указывает, что вышеназванное решение суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 17.01.2011 уже было исполнено Роспатентом. Рассмотрев повторно возражение ООО "Гринтаун" от 27.02.2008 против предоставления правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1, Роспатентом было принято решение от 17.12.2010.

Отметил, что решением суда первой инстанции от 06.11.2009 удовлетворено только первое требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 06.05.2009.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Минеральная вода и напитки" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отметил, что каких-либо выводов суда первой инстанции об обоснованности и об удовлетворении второго требования заявителя (признания недействительным предоставления правовой охраны ТЗ "САРОВА"), равно как и анализ этого требования, не только резолютивная, но и описательная и мотивировочная части решения не содержат.

Считает, что судом была неправильно применена ст. 179 АПК РФ, в то время как было принято дополнительное решение по делу (ст. 178 АПК РФ).

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Гринтаун" в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринтаун" считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оспариваемое определение оставить в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что признание недействительным решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку не подразумевает аннулирование самой регистрации товарного знака.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд определением от 17.01.2011 по существу не разъяснил решение от 06.11.2009, а вынес дополнительное решение по делу, неправильно применив ст. 179 АПК РФ и нарушив при этом и процедуру, и сроки вынесения указанного судебного акта, предусмотренные ст. 178 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Обратил внимание на то, что решением Роспатента от 17.12.2010 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 109114/1 признано недействительным частично, сохранив ее действие в отношении классов товаров, на которые у заявителя имеется свидетельство о наименовании места происхождения товаров.

Считает, что исполнение судебного акта в части не является надлежащим исполнением, следовательно, судебный акт не исполнен.

Повторно рассмотрев заявление о разъяснении решения по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по настоящему делу, в соответствии со ст. 12 ГК, Палата по патентным спорам повторно рассмотрела возражение ООО "Гринтаун" от 27.02.2008.

Решением Роспатента от 17.12.2010 вышеназванное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 признано недействительным частично, сохранив ее действие в отношении следующих товаров: 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановлением ФАС МО от 23.06.2010, исполнено 17.12.2010, в то время как определение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 17.01.2011.

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 17.01.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по настоящему делу уже было исполнено в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Гринтаун" о разъяснении решения суда первой инстанции от 06.11.2009.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-100671/09-110-667 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Гринтаун" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-100671/09-110-667.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.М. Мухин