Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-5581/2009

г. Саратов

Дело N А57-5736/2009

Резолютивная часть оглашена 29 октября 2009 года

В полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - директора Фильчагова Владимира Николаевича, Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2009 года, Гурьевой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2009 года,

от ответчика - Мордвиновой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 27 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 года по делу N А57-5736/2009, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дикомп-Д", г. Саратов,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 час. 30 мин. 28 октября 2009 года до 11 час. 45 мин. 29 октября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Дикомп-Д" о признании договора на оказание услуг по охране от 16 октября 2006 года недействительным (ничтожным).

Истец заявил требование о признании договора на оказание услуг от 16 октября 2006 года между ООО "МПКФ "Гарант" и ООО ЧОП "Дикомп-Д" недействительным по мотиву мнимости и кабальности сделки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о ничтожности оспариваемого договора в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 37, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу подписания договора неуполномоченным лицом (т.1 л.д.129-131).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права, без учета заявленных фактических обстоятельств дела.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года ООО "МПКФ "Гарант" и ООО ЧОП "Дикомп-Д" подписали договор на оказание услуг по охране, сроком с 1 ноября 2006 года по 30 ноября 2007 года, согласно которому ООО "МПКФ "Гарант", заказчик, передает, а ООО ЧОП "Дикомп-Д", исполнитель, принимает под охрану нежилые помещения, расположенные в нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, дом 3 (т.1 л.д.7-9). Пунктом 2.1 договора стоимость услуг в месяц была определена 64 800 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора как путем присутствия охранника внутри помещений, так путем периодического внешнего визуального осмотра здания по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, дом 3, - по всему его периметру_., а заказчик обязан эти услуги оплатить.

Полагая, что указанный договор подписан от имени ООО "МПКФ "Гарант" директором Булатовым В.В., чьи полномочия директора были признаны решением Арбитражного суда Саратовской области 19 марта 2007 года, оставленным без изменения кассационным судом, по делу N А57-13639/06-36 недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2006 года следует, что директором ООО "МПКФ "Гарант" на день выписки, на дату подписания спорного договора, являлся Булатов Владимир Витальевич (т.2 л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13639/06-36 решение участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06 сентября 2006 года об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа было признано недействительным (т.1 л.д.46-49).

11 сентября 2007 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2007 года было изменено, в части признания недействительным решения участников ООО "МПКФ "Гарант" от 06 сентября 2006 года, в том числе, об избрании Булатова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа, в иске было отказано (т.2 л.д.47-51). 18 декабря 2007 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2007 года было отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.50).

В силу статьи 16 АПК РФ, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

Спорный договор был подписан сторонами 16 октября 2006 года, полномочия Булатова В.В. как единоличного исполнительного органа были признаны судом недействительными спустя год после подписания договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года N 3259/07, - "Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда". Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года N 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года N 15850/08 и др.

Доказательств признания вышеуказанного решения участников ООО "МПКФ "Гарант" судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом общества о прекращении полномочий Булатова В.В. в момент подписания спорного договора, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что исполнителю было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Булатова В.В. полномочий директора ООО "МПКФ "Гарант".

Истец по настоящему спору также не представил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Более того, договор на оказание услуг по охране от 16 октября 2006 года явился основанием для взыскания с ООО "МПКФ "Гарант" в пользу ООО ЧОП "Дикомп-Д" долга за охранные услуги, оказанные в рамках спорного договора, и неустойки по арбитражному делу N А57-3277/08-11 (т.2 л.д.55-56).

Судебный акт от 09 июня 2008 года по вышеуказанному делу 09 июля 2008 года вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в данном решении суда, являются преюдициональными для настоящего дела. У апелляционного суда при таких обстоятельствах, при наличии неотмененного судебного акта по делу N А57-3277/08-11, отсутствуют правовые основания давать оценку договору на оказание услуг по охране от 16 октября 2006 года на предмет его не заключенности.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С истца, которому апелляционным судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 года по делу N А57-5736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма "Гарант", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин