Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4065/11

город Москва

Дело N А40-91186/10-85-793

31 марта 2011 г.

N 09АП-4065/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010,

принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-91186/10-85-793

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (ОГРН 1037102383460 ИНН 7127023210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181)

о признании права собственности на легковой автомобиль, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 17 683 руб. 38 коп.

по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Каменский горный завод" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Васильев В.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Ефимова П.Г. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании права собственности на легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 г.в., VIN: VF1KCEBCF39641319, номер двигателя: К7JA700R387745, номер кузова: VFLKCEBCF39641319, цвет светло-зеленый, регистрационный знак Н 352 МХ 71 за ООО "Каменский горный завод"; взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 683 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 235, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.12.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Каменский горный завод" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 29 530 руб. 01 коп. за период с 07.04.2010 (с момента расторжения договора) до 13.12.2010, в связи с не возвратом предмета лизинга (лизинговые платежи N 18-25); истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением суда от 29.12.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Каменский горный завод" на легковой автомобиль, с ответчика в пользу истца взыскано 17 683 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Каменский горный завод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10928/2008 с общими условиями к нему (л.д. 26-30, т. 1), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 г.в., VIN: VF1KCEBCF39641319 по акту приема-передачи от 08.12.2008.

По условию договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам в размере 24 472 руб. 62 коп. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.04.2010 о расторжении договора.

16.04.2010 данное уведомление было получено лизингополучателем.

Полагая, что уведомление о расторжении договора подписано директором департамента безопасности Ковальчуком В.П. в отсутствии соответствующих полномочий, лизингополучатель обратился к лизингодателю - директору Тульского представительства ООО "Каркаде" Захаровой А.А., в связи с чем стороны определили сумму остаточных лизинговых платежей, начисленных штрафных санкций всего в размере 44 141 руб. 86 коп., которая была оплачена лизингополучателем по платежному поручению N 79 от 04.05.2010.

06.05.2010 стороны провели сверку взаимных расчетов, по которой было установлено, что сумма в размере 17 683 руб. 38 коп. является излишне перечисленной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей.

Поскольку лизингодатель оплатил все лизинговые платежи, штрафные санкции, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в лизингодателя излишне уплаченной суммы в размере 17 683 руб. 38 коп., признании права собственности на предмет лизинга.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что лизингополучатель систематически не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, так по лизинговым платежам N 14,15,16,17 имелась задолженность в размере 23 557 руб. 37 коп.

На основании пункта 5.2.5. Общих условий лизинга лизингодатель направил 07.04.2010 в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с требованием оплатить задолженность, возвратить предмет лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам N 14,15,16,17 в размере 23 557 руб. 37 коп. была оплачена лизингополучателем.

Поскольку лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей за период с 07.04.2010 по 13.12.2010 в связи с не возвратом предмета лизинга, истребованием имущества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт переплаты суммы в размере 17 683 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки, ответчиком не оспорена, доказательств возврата данного суммы ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму.

Статьей 5.2 Общих условий договора лизинга предусмотрены случаи, в которых Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд, по истечении срока, установленного графиком лизинговых платежей (п. 5.2.5 Общих условий). При этом, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора Лизингополучателю (п. 5.3 Общих условий).

Статьей 6 Общих условий лизинга определен порядок перехода права собственности на предмет лизинга и прочие условия, так в соответствии с п. 6.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателей всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение двадцати календарных дней с момента окончания срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей.

Учитывая то обстоятельство, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга, лизингополучателем была оплачена сумма на 89, 51 % от всей причитающейся суммы по договору за весь срок лизинга, на дату обращения лизингодателя в суд с требованием о взыскании задолженности все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость по договору, лизингополучаталем были оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, а истребование у лизингополучателя имущества повлекло бы для лизингополучателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Применительно к рассматриваемой ситуации несвоевременная, за пределами разумного срока реализация лизингополучателем предусмотренного договором права на выкуп предметов лизинга, в то же время не может повлечь за собой применения к нему в судебном порядке применения такой меры ответственности, как лишение его права собственности, поскольку такой меры ответственности к лизингополучателю ни закон, ни договор не устанавливают.

Такая мера, по мнению апелляционного суда, в случае ее применения будет несоразмерна допущенному лизингополучателю нарушению - просрочке в исполнении денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена действующим гражданским законодательством. Однако, это не лишает лизингодателя права требовать компенсации в случае причинения такими действиями лизингополучателя убытков.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-91186/10-85-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина