Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 01АП-491/11

г. Владимир

04 апреля 2011 г.

Дело N А43-17942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу N А43-17942/2010, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" - Ганенко А.Н. по доверенности от 21.12.2010 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 23382),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммуналсервис" (далее - ООО УК "Коммуналсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании долга в размере 4 574 165 руб. 89 коп. и 174 579 руб. 89 коп. пени за просрочку коммунальных платежей в период с 10.10.2009 по 10.11.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.08.2009.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 44 017 руб. госпошлины.

ОАО "Нижегородкапстрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг на сумму 2 357 214 руб. 22 коп., поскольку представленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 6.1 договора не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату. В связи с изложенным заявитель полагает, что решение суда вынесено судом первой инстанции с нарушением статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 28.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указал, что акты выполненных работ предоставлялись ответчику, однако последний не заявлял по ним возражений. Кроме того, ссылается на то что ни действующим законодательством, ни договором вообще не предусмотрен обязательный порядок составления актов выполненных работ. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности.

ОАО "Нижегородкапстрой", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 ООО УК "Коммуналсервис" (управляющая компания) и ОАО "Нижегородкапстрой" (собственник) заключили договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в принадлежащих собственнику помещениях, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Богдановича, д. 2, корп. 1, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию содержанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а собственник, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за предоставление услуг.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.08.2009 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета-фактуры Управляющей компании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в банке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года на общую сумму 4 574 165 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена не была, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно счел его правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подписанных с его стороны актов выполненных работ на всю сумму задолженности, предъявленную к взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2009 по 10.11.2010 в сумме 174 579 руб. 89 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, исходя из названных правовых норм требование управляющей компании о возложении на собственника ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и правомерно удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 по делу N А43-17942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова