Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1264/11

г. Москва

Дело N А40-81905/10-32-713

31 марта 2011 г.

N 09АП-1264/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г.

по делу N А40-81905/10-32-713, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Спасская городская поликлиника" (ИНН 2510003980)

к Министерству финансов Российской Федерации

при участии 1) Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края, 2) Федерального фонда обязательного медицинского страхования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 390.302 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещён;

от ответчика представитель не явился, извещён;

от третьих лиц представители не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения "Спасская городская поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 390.302 руб. 80 коп. убытков согласно ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие понесенных истцом вследствие бездействия органов государственной власти убытков подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07.05.2010 г. государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ТФОМС) была проведена проверка в муниципальном учреждении здравоохранения "Спасская городская больница" (далее - Спасская городская больница) на предмет целевого использования средств в соответствии с нормативными документами, определяющими расходование средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, за 2006 год.

Согласно составленному по результатам проверки ТФОМС акту N 26 от 07.05.2010 г., Спасская городская больница в результате выполнения национального проекта "Здоровье" излишне начислила и выплатила медицинским работникам за 2006 год денежные средства в размере 390.302 руб. 80 коп.

ТФОМС предложило истцу устранить нарушения в использовании средств, выделенных в рамках национального проекта "Здоровье", выявленных в ходе проверки.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005г. N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее - Постановление Правительства РФ), поликлиника в 2006 г. привлекала для оказания дополнительной медицинской помощи, в соответствии с национальным проектом "Здоровье" соответствующих медицинских работников.

Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10.000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5.000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой, врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Из норм Постановления Правительства РФ следует, что работа медработников по оказанию дополнительной медицинской помощи относится к трудовым отношениям. В связи с чем, данные трудовые отношения между поликлиникой и медработниками были оформлены соответствующими дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из положений ст. 60.2 ТК РФ во взаимосвязи с Положениями Постановления Правительства РФ следует, что работа медработников по оказанию дополнительной медицинской помощи являлась дополнительной работой по той же профессии за дополнительную плату, что также подтверждается актом проведенной проверки.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В данном случае размеры доплаты были установлены Постановлением Правительства РФ и были включены в дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Как предусмотрено абзацем 2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из изложенного, из вышеуказанных норм ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ и выводами акта проверки следует, что работа медицинского персонала по оказанию дополнительной медицинской помощи, имела характер трудовых отношений, а полученные дополнительные выплаты являлись заработной платой.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ при исчислении среднего заработка за время нахождения в отпуске, должен учитываться и размер доплат соответствующих медработников.

Однако данные денежные выплаты могли быть использованы только с их целевым назначением - на оплату дополнительной медицинской помощи. Из пункта 3 Правил финансирования государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 851, следует, что средства, которые передавались в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, не включали в себя средства на оплату среднего заработка за период отпуска с учетом надбавок к заработной плате в размере 10.000 руб. врачам и 5.000 руб. медицинским сестрам врачей участковых.

Учитывая, что в составе субвенций, перечисляемых в 2006 г., не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам.

Согласно нормам ст.ст. 15, 16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правилами предоставления в 2006 г. субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в п. 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10.000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5.000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, указанные денежные выплаты осуществляются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Из положений вышеуказанного Постановления следует, что предусмотренная в нем дополнительная денежная выплата медицинским работникам предоставляется последним за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска медицинским работникам.

Данный вывод подтверждается и положениями Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", в соответствии с которым финансовое обеспечение указанного государственного задания должно осуществляться с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ.

Между тем из Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" не следует, что он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851.

Данными нормативными актами четко определены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав вышеуказанные нормы нормативно-правовых актов, действующего законодательства, акт проверки и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что по причине того, что в составе субвенций, перечисляемых в 2006 г., не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст.ст. 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ, у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, являются убытками и в соответствии с положениями статей 15 и 16 ГК РФ и подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в заявленной по иску сумме 390.302 руб. 80 коп., является правомерным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом выплаты в размере 390.302 руб. 80 коп. могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера, что включение в 2006 г. в объем субвенций указанных выплат отпускных, больничных и пр., законодательством Российской Федерации не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего документального отражения, опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства. Следует отметить, как указывается выше, произведенные выплаты относятся к расходам лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со ст.ст. 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, что относится к выплатам по заработной плате, т.к. отношения с работниками урегулированы трудовыми соглашениями в пределах установленной продолжительности рабочего времени по ТК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенных истцом выплат не может быть принят ввиду также нижеследующего.

Законодательством, регламентирующим основания и порядок предоставления в 2006 г. субвенций на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, не было предусмотрено средств на выплату среднего заработка в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 139, 167. 183 и 187 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2006 год является расходным обязательством Российской Федерации на указанный год.

В связи с тем, что не был определен источник финансирования дополнительных расходов, возникших при начислении отпускных выплат и оплаты листков нетрудоспособности, у истца образовались убытки в размере 390.302 руб. 80 коп.

По данной причине с медицинскими работниками, привлеченными для выполнения государственного задания, были заключены дополнительные соглашения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2005 N 816, из их содержания следует, что выплаты носят стимулирующий характер.

Так как указанные выплаты (надбавки стимулирующего характера) осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленной работнику законодательством продолжительности рабочего времени, данные выплаты относятся к заработной плате работника.

Согласно нормам ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормами ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом прямо указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что работодатель обязан был учитывать выплаты, производимые в связи с выполнением государственного задания на оказание дополнительной медицинской помощи, при расчете средней заработной платы. В противном случае, были бы нарушены гарантии, предоставленные работнику нормами ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. по делу N А40-81905/10-32-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова