Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 12АП-7104/2009

г. Саратов

Дело N А57-4423/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина, судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой, при участии в заседании представителей:

от ЗАО "Полад" - Богданов Р.Ш., по доверенности от 22.10.2009 года; от ООО фирма "Лавр-авто" - Харченко К.Н., по доверенности N 5 от 09.01.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года

по делу N А57-4423/2005, судья Н.А. Потапова,

по иску закрытого акционерного общества "Полад"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 7595834 руб. 47 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" к закрытому акционерному обществу "Полад" о 11880097 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Полад" с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" о взыскании 7595834 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору комиссии в сумме 4336667 руб. 68 коп. (из которой 1707997 рублей задолженность за переданные и реализованные ООО фирма "Лавр-авто" автомобили, 2628670, 68 рублей задолженность по торговой наценке), штрафная неустойка в сумме 3259166 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 49480 руб.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полад" о взыскании 2628670 руб. 68 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению, 795150 руб. расходов, понесенных ООО фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей на основании указаний комитента, 8456277 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" в пользу закрытого акционерного общества "Полад" взыскана сумма долга за переданные на комиссию автомобили по договору N 482 от 23.05.2003 г. в размере 1707997 руб., неустойка по договору в сумме 1707997 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28579 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества "Полад" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" взысканы денежные средства в сумме 795150 руб., в качестве расходов, понесенных ООО фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей на основании указаний Комитента. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "Лавр-авто" к ЗАО "Полад" о взыскании комиссионного вознаграждения (упущенной выгоды) в сумме 8456277 руб. отменить.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО фирма "Лавр-авто" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО фирма "Лавр-авто" к ЗАО "Полад" о взыскании комиссионного вознаграждения (упущенной выгоды) в сумме 8456277 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО фирма "Полад" о взыскании 2628670 руб. 68 коп. в качестве задолженности по комиссионному вознаграждению, и комиссионного вознаграждения (упущенной выгоды) в сумме 8456277 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО фирма "Лавр-авто" указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО фирма "Лавр-авто" к ЗАО "Полад" о взыскании комиссионного вознаграждения (упущенной выгоды) в сумме 8456277 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полад" просил пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, с учетом мнения истца, проверив законность вынесенного судебного акта в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года между ООО фирма "Лавр-авто" и ЗАО "Полад" был заключен договор комиссии N 482, согласно п. 1.1 которого ответчик, как комиссионер, обязался по поручению комитента ЗАО "Полад" за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации легковых автомобилей производства АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с условиями договора комиссии истцом передавались ответчику легковые автомобили для последующей их розничной продажи. Согласно п. 5.3 договора сумма, полученная от реализации автомобилей, за вычетом комиссионного вознаграждения (50% от суммы торговой наценки), подлежала перечислению полностью ответчиком на расчетный счет истца в двухдневный срок со дня совершения ответчиком сделки по реализации товара.

Ответчиком были реализованы по указанному договору 1015 легковых автомобилей, переданных на комиссию, что подтверждается отчетами комиссионера (извещения о реализации автомобилей и номерных агрегатов по договору комиссии). Ответчик в суде первой инстанции признал наличие задолженности в сумме 1637997 руб.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 5.3 договора N 482 сумма, полученная комиссионером от реализации товара, должна быть полностью перечислена комиссионером на расчетный счет комитента в указанном комитентом банке в двухдневный срок со дня совершения комиссионером сделки по реализации товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Из акта сверки, подписанного ООО фирма "Лавр-авто", а также исходя из стоимости реализованных автомобилей и отсутствии надлежащих доказательств оплаты долга, заявленное требование о взыскании 1707997 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом доказательств оплаты 70000 руб., составляющих разницу между заявленной к взысканию и признанной ответчиком суммами, ответчик по первоначальному иску не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 1707997 руб. задолженности за переданные на комиссию автомобили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ООО фирма "Лавр-авто" неустойки в размере 3259166 руб. 79 коп. В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора N 482 в случае нарушения комиссионером сроков выплаты суммы, предусмотренной п. 5.3 настоящего договора, он уплачивает комитенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом п. 7.1 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 3259166 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки, установил, что размер неустойки, взыскиваемой ЗАО "Полад" несоразмерен последствиям нарушения ООО фирма "Лавр-авто" своих обязательств, и произвел уменьшение размера неустойки с 3259166 руб. 79 коп. до размера, соответствующего сумме долга - 1707997 руб. за переданные и реализованные автомобили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия длительного периода просрочки в исполнении обязательств. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полад" к ООО фирма "Лавр-авто" о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора N 482 комиссионное вознаграждение представляет собой 50% от суммы торговой наценки на реализуемый комиссионером товар, сформированной на балансе комиссионера.

В соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 4.2 договора N 482 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером самостоятельно из сумм, полученных от реализуемого товара.

Согласно представленным в материалы дела извещений о реализации автомобилей и номерных агрегатов по договору комиссии N 482 обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" были реализованы по указанному договору 1015 легковых автомобилей, переданных на комиссию закрытым акционерным обществом "Полад".

Однако, общество с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" не представило в материалы дела доказательств того, что в соответствии с п. 4.1 договора N 482 перечислило закрытому акционерному обществу "Полад" 50% торговой наценки, при этом оставшиеся 50% общество с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" удержало в качестве комиссионного вознаграждения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять ссылку ООО фирма "Лавр-авто" на факсимильную копию договора комиссии без даты и номера, в пункте 4.1 которого установлено, что комиссионное вознаграждение представляет собой сумму торговой наценки на реализуемый комиссионером товар, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно ч. 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, ООО фирма "Лавр-авто" не представлено.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует оригинал договора комиссии без даты и номера, из представленной факсимильной копии невозможно установить, что данный документ был направлен по средствам факсимильной связи в адрес ООО фирма "Лавр-авто" именно закрытым акционерным обществом "Полад".

Кроме того, из содержания вышеуказанного договора невозможно установить на какой период распространяется действие данного договора.

Также материалы дела не содержат доказательств расторжения либо внесения изменений в договор N 482 от 23.05.2003 г. (в том числе, изменений условия, предусмотренного пунктом 4.1) на основании ненадлежащего исполнения обязательств по которому, ЗАО "Полад" предъявило иск к ООО фирма "Лавр-авто".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полад" к ООО фирма "Лавр-авто" о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, соответственно оснований для удовлетворения требования ЗАО "Полад" по встречному иску о взыскании 2628670 руб. 68 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО фирма "Лавр-авто", о взыскании с ЗАО "Полад" денежных средств в сумме 795150 руб. в качестве расходов, понесенных ООО фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей на основании указаний комитента, исходил из того, что в период с июля 2003 г. по июнь 2004 г. Комитентом неоднократно давались письменные указания Комиссионеру об отгрузке автомобилей (уже доставленных ООО фирма "Лавр-авто" на собственную торговую площадку и готовых к реализации) в адрес сторонних организаций. Указания об отгрузке автомобилей третьим лицам давались без объяснения причин такого решения с формулировкой "в счет взаимных расчетов по договору комиссии N 482 от 23.05.03 г.". Всего в период с июля 2003 г. по июнь 2004 г. на основании писем ЗАО "Полад" сторонним организациям было отгружено 1395 автомобилей, в результате чего истец по встречному иску понес расходы в размере 795150 руб.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ООО фирма "Лавр-авто" отгрузило сторонним организациям 1395 автомобилей и понесло расходы в заявленной сумме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция расходов ООО фирма "Лавр-авто" по приемке и отгрузке 1 автомобиля ВАЗ с регионального склада в г. Саратове на 01.07.2003 г. при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о фактических расходах по отгрузке обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" 1395 автомобилей в размере 795150 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, нарушения прав ООО фирма "Лавр-авто" действиями ЗАО "Полад", наличия убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ЗАО "Полад" и возникновением убытков, вину ЗАО "Полад".

Требование о взыскании 8456277 руб. ООО фирма "Лавр-авто" обосновало наличием убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению ООО фирма "Лавр-авто", в результате неисполнения договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, к которым относится письменные указания комитента об отгрузке в период с июля 2003 года по июнь 2004 года 1395 автомобилей в адрес третьих лиц.

Размер убытков определен ООО фирма "Лавр-авто" с учетом установленного в договоре комиссии N 482 размера комиссионного вознаграждения.

Правовым обоснованием требования указаны нормы ст. 15 и п.2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письма ЗАО "Полад" Комиссионеру об отгрузке автомобилей в адрес сторонних организаций являются частичным отказом от договора комиссии.

Однако, основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в п.3 информационного письма от 17.11.2004 г. N 85.

Материалами дела не подтверждается, что ООО фирма "Лавр-авто" исполнила свои обязанности по договору комиссии N 482 и заключило сделки реализации автомобилей, в отношении которых ЗАО "Полад" в своих письменных поручениях просил передать третьим лицам, в связи с чем, у него не возникло право на комиссионное вознаграждение.

Таким образом, довод ЗАО "Полад" о том, что договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Полад" о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" по встречному иску о взыскании 795150 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года по делу N А57-4423/2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Полад" о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" по встречному иску о взыскании 795150 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" в пользу закрытого акционерного общества "Полад" 2628670 руб. 68 коп. задолженности по торговой наценке.

В иске общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" в части взыскания 795150 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" по отгрузке 1395 автомобилей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" в пользу закрытого акционерного общества "Полад" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49479 руб. 16 коп по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Лавр-авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70900 руб. 49 коп. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судья

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев