Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-998/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18702/2010

04 апреля 2011 г.

15АП-998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истцов: представитель Семашко Сергей Николаевич (доверенности от 03.02.2011, от 16.08.2010, от 16.08.2010),

от ответчиков: от ОАО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" - представитель Федорович Елена Николаевна (доверенность от 01.03.2011), представитель Кобыляцкий Дмитрий Андреевич (доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовского Алексея Евгеньевича, Штапова Дмитрия Игнатьевича, Качурина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мартынова С.И.) от 22 декабря 2010 года по делу N А53-18702/2010

по иску Борисовского Алексея Евгеньевича, Штапова Дмитрия Игнатьевича, Качурина Вячеслава Владимировича

к открытому акционерному обществу "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Полис-Инвест",

закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр", открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания"", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет",

Ковалевой Жанне Георгиевне,

обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский",

Дзрееву Игорю Сергеевичу,

Кармеевой Надии Абдрахменовне

о внесении изменений в реестр владельцев акций,

УСТАНОВИЛ:

Борисовский Алексей Евгеньевич, Штапов Дмитрий Игнатьевич, Качурин Вячеслав Владимирович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Полис-Инвест", открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалевой Жанне Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский", Дзрееву Игорю Сергеевичу, Кармеевой Надии Абдрахменовне. Истцами заявлены требования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о замене ненадлежащих ответчиков (т. 2, л.д. 83-84, 106-107)).:

- об исключении из числа владельцев акциями в реестре акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" в количестве 30 000 штук государственный регистрационный номер 1-02-32181-Е закрытого акционерного общества "Южно-Российский технологический центр", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалевой Ж.Г., общества с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский", Дзреева И.С., Кармеевой Н.А.;

- об обязании открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов " внести изменения в список акционеров и в реестр акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Чкалова, 12, включив в них в качестве владельцев акций второго выпуска, государственный регистрационный номер 1-02-32181-Е в количестве 30 000 штук Борисовского Алексея Евгеньевича, проживающего: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 104, кв. 5 (10 000 штук), Штапова Дмитрия Игнатьевича, проживающего: Саратовская область, г. Аркадак, пос. Красный, д. 36, кв. 1 (10 000 штук), Качурина Вячеслава Владимировича, проживающего: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Толстого, д. 25 (10 000 штук);

- об обязании открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная компания" исключить из числа номинального владельца акциями открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" общество с ограниченной ответственностью ИК "Полис-Инвест".

Истцами в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр" и уточнении требований по пункту 1 резолютивной части искового заявления.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 к рассмотрению спора в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Ковалева Ж.Г., Рогов М.В., Иванова Е.А., Кармеева Н.А.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: Рогова М.В. и Ивановой Е.А. надлежащими ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский" и Дзреевым И.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований истцов к закрытому акционерному обществу "Южно-Российский технологический центр" прекращено.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения спора истцовой стороной не доказано наличие в совокупной собственности Борисовского А.Е., Штапова Д.И. и Качурина В.В. 30 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества-эмитента, договор мены акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи перехода прав в реестр в установленном законом порядке. Представленные выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" от 04.03.2002 выданы ненадлежащим лицом - самим обществом, в то время как истцами не оспаривается факт передачи 28.02.2002 системы ведения реестра и самого реестра филиалу закрытого акционерного общества "Саратовский РДД-Центр "Гриф-РР" по договору N 38 от указанной даты.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе истцы не соглашаются с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у них прав на спорные акции открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", а также указывают, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права при применении срока исковой давности - истцы обратились в арбитражный суд с негаторным иском, на который не распространяется срок исковой давности.

От открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" поступил отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2011 года объявлялся перерыв до 28 марта 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда 22 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали соответствующие требования.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2001 открытое акционерное общество "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" произвело дополнительную эмиссию 30 000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 рубль (спорный пакет акций), которая была зарегистрирована Ростовским отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России 14.02.2001 за номером государственной регистрации 1-02-32181-Е и размещена по закрытой подписке среди заранее определенного круга инвесторов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на принадлежность им на праве собственности спорного пакета акций и представили следующие документы: договор мены ценных бумаг от 29.06.2001 N 290601/1 (т. 1, л.д. 15), заключенный между Борисовским А.Е. и закрытым акционерным обществом "Южно-Российский технологический центр", договор мены ценных бумаг от 29.06.2001 N 290601/2 (т. 1, л.д. 16), заключенный между Штаповым Д.И. и закрытым акционерным обществом "Южно-Российский технологический центр", а также выписки из реестра акционеров от 04.03.2002 на имя Борисовского А.Е., Штапова Д.И., Качурина В.В., выданные открытым акционерным обществом "Пролетарский КХП" (т. 1, л.д. 18, 20, 22), выписки от 12.04.2002 в отношении тех же лиц, выданные закрытым акционерным обществом "Саратовский РДД-Центр", филиал "Гриф-РР" (т. 1, л.д. 19, 21, 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками - открытым акционерным обществом "Пролетарский комбинат хлебопродуктов", Дзреевым И.С., Ковалевой Ж.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", обществом с ограниченной ответственностью Элеватор "Пролетарский" - в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что ими пропущен срок исковой давности, а также указывают, что обратились в арбитражный суд с негаторным иском, на который не распространяется срок исковой давности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу, признал возможность виндикации бездокументарных акций путем восстановления записи об их принадлежности конкретному лицу (постановления от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09 и от 17.11.2009 N 11458/09).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным истцами требованиям трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчиков, которыми было заявлено о применении сроках исковой давности, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с правилами извещения акционеров открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" о проведении общего собрания, установленными уставом открытого акционерного общества "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщения о проведении очередного собрания направлялись всем акционерам, а также в размещались в средствах массовой информации - местной газете "Вестник Приманычья" от 22.07.2003 N 57, от 26.07.2003 N 58.

Истцы, не получив извещения о созыве очередного годового общего собрания акционеров, не лишены были права обратиться в общество за соответствующими разъяснениями, либо ознакомиться с информацией, размещенной в средствах массовой информации, и имели возможность реализовать свои права акционеров.

Согласно пояснениям ответчика в дальнейшем общие собрания акционеров проводились ежегодно, однако истцы в них не участвовали. Поскольку акционерное общество во исполнение требований закона ежегодно публиковало сведения о про ведении общего собрания акционеров, истцы, полагающие себя акционерами, должны были соответственно узнать о действительности своих притязаний на участие в обществе не позднее 22.08.2003, когда состоялось очередное общее собрание.

Обладание в совокупности пакетом акций в размере, превышающем 50% уставного капитала общества и дающим преимущественное право голоса на проводимых обществом общих собрания акционеров, верно обосновано судом первой инстанции как обстоятельство, однозначно указывающее на необходимую степень разумности и осмотрительности, которую истцы должны были проявить как минимум раз в год в течение прошедших восьми лет.

При этом истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свое обращение в общество в течение указанного времени в целях участия в общих годовых собраниях и реализации своих иных прав акционеров.

Суд также верно оценил тот факт, что при наличии у истцов информации о наличии корпоративного конфликта в обществе, вызванного сменой исполнительного органа общества, а также информации о наличии судебных споров, связанных с установлением надлежащего реестродержателя общества-эмитента. Истцы не лишены были права проверить сведения, содержащиеся в реестре акционеров, переданном законному реестродержателю - закрытому акционерному обществу "Иркол" и запросить у данного регистратора выписку из реестра акционеров, либо иным образом предъявить свои правопритязания на спорный пакет акций.

Никаких объективных доказательств тому, что истцы ранее пытались в установленном порядке получить информацию, в чем им было отказано или запросы которых были оставлены без ответа, истцы за период 2003-2009 годы не предоставили.

Довод жалобы о том, что истцы являются жителями города Саратова и Саратовской области, выехать и принять активное участие в деятельности общества у них не было возможности ввиду финансовых затруднений, не может быть расценен как уважительный и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении ответчиков, которыми о последнем было заявлено.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кармеевой Н.А. о пропуске исковой давности заявлено не было. Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в отношении Кармеевой Н.А.

Довод истцов о том, что их право основано на выписке из реестра акционеров ОАО "Пролетарский КХП", выданной самым обществом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В силу ст.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, лицевой счет открывается каждому владельцу акций.

В выписках из реестра, выданных Борисовскому А.Е., Штапову Д.И., Качурину В.В., указаны номера лицевых счетов 519, 520, 521. Указанное обстоятельство обязывало истцов, действуя разумно и осмотрительно проверить полномочия общества на самостоятельное ведение реестра.

Кроме того, ответчик - ОАО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" не подтверждает выдачи подобных выписок и указывает, что истцы в списке акционеров за период с 2003 по 2010 год не значатся.

Оригиналы выписок суду не представлены. Нотариально удостоверенные копии не могут в данном случае быть достаточным доказательством, поскольку по ним невозможно исследование документа на давность его изготовления путем назначения экспертизы.

Кроме того, как следует из копии решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2002 года по делу 2-1690/02 между ОАО "Пролетарский КХП" и ЗАО "Иркол" 17 февраля 2001 года был заключен договор об услугах регистратора и 20 июня 2001 года все документы, необходимые для ведения реестра были переданы ЗАО "Иркол".

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2003 года по делу А53-1269/2003. Указанным решением признан недействительным договор N 38 от 28.02.2002 о передаче функций регистратора ЗАО "Саратовский РРЦ-Центр" Гриф-РР".

Признание договора ничтожным означает в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ЗАО "Саратовский РРЦ-Центр" Гриф-РР" полномочий вести реестр и выдавать выписки. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, ни ЗАО "Саратовский РРЦ-Центр" Гриф-РР", ни само акционерное общество "Пролетарский комбинат хлебопродуктов" не могли выдавать выписки из реестра акционеров, поскольку надлежащим регистратором в 2001-2002 годах являлось ЗАО "Иркол", а соответствующие выписки даже в случае их подлинности юридически ничтожны, поскольку выданы неуполномоченными лицами.

Также при рассмотрении спора по иску Иванцова О.А. и других к ОАО "Пролетарский комбинат хлебопродуктов, региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 17 мая 2002 года установил, что на день рассмотрения дела собственником 30 000 акций являлось ЗАО "Южно-Российский технологический центр". Представитель ЗАО "Южно-Российский технологический центр" в судебном заседании утверждал о принадлежности акций центру.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено: "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Вместе с тем бремя опровержения обстоятельств, установленных судебными актами о праве на имущество, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Поскольку истцы не предоставили суду ясных и непротиворечивых доказательств наличия у них права на акции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции. Приведенные в них аргументы не доказывают наличия у истцов субъективного гражданского права на акции, о восстановлении прав на которые заявлено требование.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года по делу А53-18702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе