Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-614/11

г. Москва

Дело N А40-87950/10-3-748

31 марта 2011 г.

N N 09АП-614/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ардеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-87950/10-3-748, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "Ардеон" (ИНН 0276125751, ОГРН)

к ООО "Баш-Титан" (ОГРН 1020201436936)

о взыскании задолженности в размере 123 342, 13 руб., процентов в размере 6 705, 71

руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ардеон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" о взыскании задолженности в размере 123 342,13 рублей, процентов в размере 6 705,71 рублей по договору поставки N ЭП.0226/08 от 16.01.2008г., мотивируя свой иск тем, что ответчик свои денежные обязательства оплаты поставленного товара по договору поставки не исполнил, нарушив тем самым условия заключенного договора и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела видно, что между ООО "Элевант Процессинг" и ООО "Баш-Титан" был заключен договор поставки N 26/08 от 16.01.2008 г.

В рамках договора заключены Приложения N 0001-0007 за период с 16.01.2008 г. по 18.09.2008г.

Истец ссылается, что согласно п.2.1. Договора ООО "Элевант Процессинг" (Поставщик) приняло на себя обязательство по поставке Товара ООО "Баш-Титан" (Покупатель), а ООО "Баш-Титан" по принятию и оплате товара на условиях, определяемых данным Договором, в связи с чем обязанности по поставке продукции Поставщиком исполнены в соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложений. Однако ответчик своих обязательств по оплате денежных средств за товар не выполнил. Сумма долга составила 123 342руб.13 коп.

В обоснование исковых требований, истец предоставил в материалы дела товарные накладные N 710 от 19.01.08 г.; N 711 от 20.01.08 г.; N 713 от 21.01.08 г.; N 716 от 25.01.08 г.; 1540 от 07.02.08 г.; N 1541 от 08.02.08 г.; N 1542 от 10.02.08 г.; N 1543 от 12.02.08 г.; N1544 от 13.02.08г. N 1545 от 17.02.08 г.; N 1546 от 20.02.08 г.; N 1547 от 21.02.08 г.; N 1548 от 21.02.08 г.; N 1549 от 23.02.08 г.; N 1550 от 25.02.08 г.; N 1551 от 27.02.08 г.; N 1552 от 28.02.08 г.; 1553 от 29.02.08 г.; N 4935 от 02.08 г.; N 1674 от 06.03.08 г.; N 1675 от 08.03.08 г.; N 1676 от 09.03.08 г.; N 1679 от 10.03.08 г.; N 2344 11.03.08 г.; N 7591 от 23.09.08 г.; N 7592 от 20.09.2008 г.; платежные поручения N 306 от 17.01.2008; N 368 от 11.02.2008 ; N 370 от 12.02.2008; N 375 от 13.02.2008; N 376 от 14.02.2008; N 385 от 18.02.2008; N 390 от 22.02.2008; N 72 от 28.02.2008; N 74 от 103.2008; N 79 от 17.03.2008; N 438 от 17.03.2008; N 90 от 09.04.2008; N 394 от 06.10.2008; N 395 от 2008; N393 от 06.10.2008г., Акты сверок 01.01.2010-19.04.2010 г.; 20.04.2010-25.06.2010 г., письмо ООО "Баш-Титан" N472 от 16.06.2010 г., приемо-сдаточный акт от 10.02.2008 г., Акт приема-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 г. произошла процедура правопреемства, а именно, ООО "Элевант Процессинг" передало на основании акта приема-передачи в уставной капитал ОАО "Ардеон" дебиторскую задолженность и право требования на сумму 123 342,13 рублей, являющейся суммой задолженности ООО "Баш-Титан" перед ООО "Процессинг" по договору поставки N ЭП. 0226/08 от 16.01.2008 г.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. При этом, требования истца удовлетворению не подлежат, а доводы его апелляционной жалобы не учитывают следующие фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, по данным приемосдаточного акта на момент отгрузки между ГПП ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "СГ-Транс" от 10.02.2008 г. и актов комиссии осмотра и взвешивания поступившего груза (по Инструкции N П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. с последующими изменениями и дополнениями), а также по квитанции взвешивания грузополучателя ОАО "Омский каучук" установлена недостача товара в в/цистернах под N N 51804821 - 1,95 тн., 51804185 - 2,5 тн., 51804458 - 2,7 та., 51804243 - 3,1 та., в общем количестве 10,25 тн. (194,40 тн. -184,15 тн.). Цена товара за одну тонну, согласно приложения N ЭП.0226/08.0003 от 06.02.2008 г. к вышеуказанному договору, составляла 12 200,02 руб., а сумма недостачи соответственно составила в феврале месяце - 125 050,197 руб. (10, 25 тн. х 12 200,02 руб.). Указанные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что товар был отгружен без недостачи.

Согласно пункту 2.1. договора, заключённого между сторонами, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и Приложениями к нему. В этой связи условия приемки товара при недостаче определены в п. п. 3.4. - 3.6. договора, в которых порядок и сроки приемки товара по количеству должны осуществляться ответчиком в строгом соответствии с Инструкцией N П-6.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом не опровергнуто на основании надлежащих и бесспорных доказательств то обстоятельство, что, соблюдая данные условия и п. п. 3.5. и 3.6. Договора, ответчик письменно уведомил истца о недостаче товара в 4-х в/цистернах и вызвал представителя истца письмом за исх. N 031 от 15.02.2008. г.

Истец согласился с объемом недостачи и разрешил осуществить приемку без своего представителя по Инструкции N П-6 (исх.N ЭП-)2 от 20.02.2008 г.

Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) (с изменениями от 29 декабря 1973 г., 14 ноября 1974 г., 23 июля 1975 г.), может применяться Покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика нарушений допущено не было, а действия, связанные с фактом недостачи осуществлены в строгом соответствии с данной инструкцией и Договором, поскольку истец о факте недостачи товара извещался ответчиком непосредственно при доставке ему груза, ответчик вызывал представителя истца для приемки, только после того, как истец был уведомлен о факте недостачи и отказался от участия в приемке товара, ответчик принял товар комиссионно и зафиксировал факт наличия недостачи товара надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком не подписана, не принята к учету, не возвращена в адрес истца товарная накладная за N 1542 от 10.02.2008 г. и счет-фактура к ней за N 2480 от 10.02.2008 г. на сумму 3 655 125,99 руб. (с учетом НДС 18%), так как по данным ответчика стоимость поставленного товара за минусом недостачи 125 050,197 руб. составляет (с учетом НДС 18%) 3 530 075,79 руб. (289,35 фактическое кол-тн.х12 200,02 руб./тн.).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета. Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет, а не подтверждением неполноты и несвоевременности исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Таким образом, документы представленные истцом не могут служить бесспорными доказательствами долга ответчика в размере заявленных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за полученный товар не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, документам и доказательствам, имеющимся в материалах данного дела. А именно, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, подтверждающие факт недостачи , из которых следует, что правопредшественник Истца -ООО "Элевант Процессинг" согласился с недостачей и разрешил осуществить приемку без своего представителя по Инструкции N П-6 (письмо ООО "Элевант Процессинг" исх.N ЭП-130/02 ОТ 20.02.2008 г.). В связи с этим вывод Истца о том, что приемка продукции осуществлена в незаконном составе не соответствует имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенных обстоятельств, не имеет значение ссылка истца на положения п.3.8 договора, также опровергается материалами дела довод истца о том, что Ответчик не предъявлял отдельную претензию по недостаче, поскольку о факте недостачи истец уведомлялся ответчиком изначально. Кроме того, Ответчик, возражая против данного утверждения истца, при представлении отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ представил претензию Ответчика исх. N 736 от 02.09.2008 г. о недостаче, которая была направлена в адрес Истца 02.09.2008 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-87950/10-3-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ардеон" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев