Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 18АП-6874/10

г. Челябинск

11 августа 2010 г.

N 18АП-6874/2010 Дело N А07-3930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-3930/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Мавлютовой А.С. (доверенность от 23.11.2009 N 215),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Рамиль Борисович (далее - ИП Ситдиков Р.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности на нежилое производственное строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, общей площадью 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, инвентарный N 20689, за открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк". Заявитель просил обязать управление погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 14.01.2010 N 02-0401/178/2009-456, признать свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2010 серии 04 АВ N 402524 недействительным (т. 1, л. д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 (т. 1, л. д. 3-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 04 АВ N 402524 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Ситдикову Р.Б. отказано (т. 1, л. д. 135-141).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, действия управления по регистрации права собственности на нежилое производственное строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, общей площадью 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О признать незаконными, обязать управление погасить регистрационную запись от 14.01.2010 N 02-0401/178/2009-456 (т. 2, л. д. 2-3, 20-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации изданные в соответствии с законом иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: банком для государственной регистрации права не были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом (в частности, протокол о признании повторных публичных торгов не состоявшимися и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов), в связи с чем у государственного регистратора не имелось правовых оснований для осуществления регистрации; к заявлению о государственной регистрации права не приложен план объекта недвижимого имущества (здания). Регистрация права собственности на указанный объект без истребования документов, подтверждающих право собственности либо аренды на земельные участки, находящиеся под зданием, также представляется подателю жалобы неправомерной.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л. д. 25-27).

В отзыве заинтересованное лицо пояснило, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание самого зарегистрированного права собственности. Поскольку запись в ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами органов государственной власти, они не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность признания записей в ЕГРП недействительными не предусмотрена ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена. Избрав указанный способ защиты, ИП Ситдиков Р.Б. фактически заявляет о наличии спора о праве на строение, который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена законно, нарушений требований закона в действиях регистрирующего органа судом не установлено. Банк воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок, представил для государственной регистрации права все необходимые документы.

ОАО "Россельхозбанк" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 14-16). При этом банк поддержал доводы управления о неправильно избранном заявителем способе защиты права и наличии спора о праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и представитель третьего лица не явились. С учётом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Ситдикова Р.Б. и представителя ОАО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Уральского Третейского суда от 24.04.2008 по делу N Т07-0313/2008-РСБ-01-БРГ в пользу ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель, кредитор) с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", заёмщик) и ИП Ситдикова Р.Б. (залогодатель, поручитель) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее заявителю заложенное им по договору ипотеки имущество - нежилое производственное строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, общей площадью 2160,1 кв. м, под литерами А, В, Д, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, инвентарный номер 20689 (т. 1, л. д. 55-58).

На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 10.07.2008 N 13-37, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена определена судом в размере 26 185 000 руб.

Из заявления банка от 30.06.2009 N 62-05-15/5374 следует, что Ленинским районным отделом г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) 09.10.2008 возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника и имущество передано на реализацию (т. 1, л. д. 115).

Протоколом Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан) от 16.04.2009 N 09/09 торги по продаже арестованного имущества (производственное здание общей площадью 2160,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, начальной стоимостью продажи 26 185 000 руб.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1, л. д. 98-108).

Протоколом от 08.06.2009 N 09/28 комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества признала вторичные публичные торги по продаже лота N 2 - нежилых строений производственного назначения (литеры А, В, Д, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О), общей площадью 2160,1 кв. м, количество этажей - 1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, обременение - ипотека в пользу ОАО "Россельхозбанк", несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1, л. д. 109-113).

УФССП по Республике Башкортостан в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлено предложение от 17.06.2009 N 8608/4 имущества взыскателю, в котором взыскателю (банку) предложено оставить за собой имущество должника (нежилое производственное строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, общей площадью 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О) по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (т. 1, л. д. 114).

ОАО "Россельхозбанк" направило ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан заявление от 30.06.2009 N 62-05-15/5374 об оставлении предмета ипотеки за собой в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по цене 19 638 750 руб. и зачете своих требований к ООО "Мегаторг" и ИП Ситдикову Р.Б. на указанную сумму (т. 1, л. д. 115-116). В адрес УФССП по Республике Башкортостан было направлено заявление от 30.06.2009 N 62-05-15/5375 аналогичного содержания (т. 1, л. д. 117-118).

Спорное имущество было передано ОАО "Россельхозбанк" 01.07.2009 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга (т. 1, л. д. 49, 119). В данном акте указано, что в связи с тем, что спорное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, 01.07.2009 арест с имущества снят.

Как следует из расписки от 02.07.2009 в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 77-78), банк обратился в отдел управления по г. Уфе и Уфимскому району с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое производственное строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Линейная, 15/1, общей площадью 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д, Д1, Е, Е2, Ж, З, К, Л, М, Н, О, приложив следующие документы: заявление от 30.06.2009 N 62-05-15/5375 об оставлении предмета ипотеки за собой в порядке статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявление от 30.06.2009 N 62-05-15/5374 об оставлении предмета ипотеки за собой в порядке статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявление от 02.07.2009 N 01/178/2009-456, платёжное поручение от 01.07.2009 N 7749, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 (дата регистрации 24.03.2008, регистрационная запись N 02-04-01/004/2008-588), протокол приёма и регистрации заявок на участие в торгах от 08.06.2009 N 09/28, акт передачи от 01.07.2009, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2009, перечень препятствий от 02.07.2009, предложение имущества взыскателю от 17.06.2009 N 8008/4, свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2005 серии 04 АА N 275400, технический паспорт от 12.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права N 402524 (т. 1, л. д. 120).

Согласно расписке от 15.07.2009 в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 79) банком дополнительно были представлены в регистрирующий орган заявление от 15.07.2009 N 01/234/2009-069, газета от 12.05.2009 N 94 (т. 1, л. д. 121-123), газета от 19.03.2009 N 53 (т. 1, л. д. 124-125), протокол от 16.04.2009, решение Уральского Третейского суда от 24.04.2008.

На основании перечисленных документов регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Россельхозбанк" на указанное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 04 АВ N 402524 (т. 1, л. д. 53).

Вместе с тем, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 21.04.2009 N 39-239-09 (т. 1, л. д. 34-39), от 21.04.2009 N 37-291-09 (т. 1, л. д. 22-27), от 21.04.2009 N 38-292-09 (т. 1, л. д. 28-33) ИП Ситдикову Р.Б. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-складскую базу, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1. К названным участкам относятся: земельный участок общей площадью 151,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010368:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 04 АВ N 336586 - т. 1, л. д. 50; кадастровый паспорт от 18.06.2009 N 02/09/1-33521 - т. 1, л. д. 43-45); земельный участок общей площадью 2716,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010368:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009 серии 04 АВ N 336587 - т. 1, л. д. 51; кадастровый паспорт от 18.06.2009 N 02/09/1-33493 - т. 1, л. д. 46-48); земельный участок общей площадью 2998 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010368:15 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 04 АВ N 370200 - т. 1, л. д. 52; кадастровый паспорт от 18.06.2009 N 02/09/1-33534 - т. 1, л. д. 40-42).

Полагая, что регистрационные действия произведены управлением с нарушением действующего законодательства (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в регистрации права собственности банка на объекты недвижимого имущества (нежилые производственные строения), земля под которыми банку не принадлежит, без регистрации права на земельные участки под объектами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 9-11).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что месячный срок, предусмотренный Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для подачи заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, банком не нарушен. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, следовательно, государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена законно и обоснованно, нарушений требований закона в действиях управления судом не установлено. Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации; оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определённым главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права. Запись в ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права не являются ненормативными правовыми актами органов государственной власти, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Избрав способ защиты нарушенных прав путём оспаривания действий регистрирующего органа, ИП Ситдиков Р.Б. фактически заявляет о наличии спора о праве на объект недвижимости (нежилое производственное строение), который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-15085/2009, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований ИП Ситдикова Р.Б. к ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан (третье лицо - Башкирский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Ситдикова Р.Б. в части лота N 2 (одноэтажное производственное нежилое строение, общая площадь 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, 3, К, Л, М, Н, О, инвентарный номер 20689, номер объекта 02:401:20689:0000:88, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1).

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из содержания решения Уральского Третейского Суда от 24.04.2008 по делу N Т07-0313/08-РСБ-01-БРГ следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Мегаторг" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 14.11.2007 N 076200/0234 (т. 1, л. д. 56). В обеспечение выполнения ООО "Мегаторг" своих обязательств по кредитному договору между банком и Ситдиковым Р.Б. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1 (т. 1, л. д. 57). Неисполнение заёмщиком денежного обязательства по кредитному договору повлекло взыскание третейским судом солидарно с ООО "Мегаторг" и Ситдикова Р.Б. соответствующих сумм, а также обращение взыскание на одноэтажное производственное нежилое строение, общая площадь 2160,1 кв. м, литеры А, В, Д, Д1, Е, Е2, Ж, 3, К, Л, М, Н, О, инвентарный номер 20689, номер объекта 02:401:20689:0000:88, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, 15/1 (т. 1, л. д. 57-58).

Из протокола от 08.06.2009 N 09/28 окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах следует, что торги по продаже арестованного имущества (указанного выше нежилого строения) являлись вторичными (т. 1, л. д. 109); по лоту N 2 (нежилое строение по названному адресу) на участие в торгах заявок не подано (т. 1, л. д. 112); торги по продаже лота N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1, л. д. 113). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-15085/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 18АП-9893/2009 (в кассационном порядке не обжаловалось), данные торги признаны соответствующими закону.

На предложение Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17.06.2009 N 8608/5 (т. 1, л. д. 114) о принятии нереализованного имущества (нежилого строения) банк ответил согласием в пределах месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направив в ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан и УФССП России по Республике Башкортостан заявления от 30.06.2009 N N 62-05-15/5374 и 62-05-15/5375 об оставлении предмета ипотеки за собой (т. 1, л. д. 115-116, 117-118).

Таким образом, право на спорный объект недвижимости (нежилое строение) возникло у банка на основании судебного решения третейского суда и по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно, в результате действий банка по реализации права оставить предмет ипотеки за собой. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что месячный срок, предусмотренный Законом об ипотеке для подачи заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, банком не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (пункт 2 статьи 16 Закона).

Документы, представляемые на государственную регистрацию правообладателем (его уполномоченным представителем), должны соответствовать требованиям статьи 18 Закона.

Пункт 1 статьи 17 Закона содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с абзацем 6 данного пункта такого рода основаниями выступают судебные акты, вступившие в законную силу, а в соответствии с абзацем 9 - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из расписок регистрирующего органа в получении документов на регистрацию от 02.07.2009 (т. 1, л. д. 77-78) и 15.07.2009 (т. 1, л. д. 79) следует, что банком на регистрацию среди прочих документов представлены протокол от 08.06.2009 о признании повторных публичных торгов в отношении спорного имущества несостоявшимися, заявление органу судебных приставов от 30.06.2009 N 62-05-15/5375 об оставлении предмета ипотеки за собой, заявление от 30.06.2009 N 62-05-15/5374 организатору торгов аналогичного содержания, решение Уральского Третейского Суда от 24.04.2008 по делу N Т07-0313/08-РСБ-01-БРГ.

Указанные документы представляют собой необходимые документы в смысле пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент их представления данные документы отвечали требованиям статьи 16, пункта 1 статьи 17 и статье 18 Закона. Доказательств иного ИП Ситдиковым Р.Б. в материалы дела не представлено.

Таким образом, для регистрации права банка на спорное имущество им представлены все необходимые документы; процедуры их подачи банком и принятия управлением, предусмотренные Законом, соблюдены; нарушений закона в действиях управления не установлено.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что банком для государственной регистрации права не были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом (в частности, протокол о признании повторных публичных торгов не состоявшимися и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов), в связи с чем у государственного регистратора не имелось правовых оснований для осуществления регистрации, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ИП Ситдиков Р.Б. утверждает, что к заявлению о государственной регистрации права не приложен план объекта недвижимого имущества (здание). Данный довод опровергается материалами дела: согласно расписке регистрирующего органа от 02.07.2009 в получении документов банком на государственную регистрацию представлен технический паспорт от 12.08.2005, выданный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 77), который помещён регистрирующим органом в дело правоустанавливающих документов N 01/178/2009/456 (т. 1, л. д. 76, 120).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением в порядке главы 24 названного Кодекса, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, незаконность действий, совершённых государственным органом, недействительность принятых им ненормативных правовых актов.

Доказательств несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа закону, а также нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Ситдиковым Р.Б. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определённым главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Вместе с тем, из содержания заявления ИП Ситдикова Р.Б. в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 9-10) следует, что его требования о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности банка на спорный объект недвижимого имущества, обязании управления погасить соответствующую регистрационную запись, обосновываются заявителем ссылкой на то, что Ситдикову Р.Б. принадлежат на праве собственности земельные участки под спорным строением, что исключает, по мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации регистрацию права собственности на строение, находящееся на таких земельных участках, за лицом, не являющимся их собственником.

Данный довод заявителя свидетельствует о фактическом наличии спора о праве на объект недвижимости (нежилое производственное строение) между заявителем и третьим лицом. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Ответчиком при оспаривании зарегистрированного права собственности должен являться правообладатель, а не регистрирующий орган.

Судом первой инстанции обоснованно указано на неправильно выбранный заявителем способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что на момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2007 N 076200/0234-7.1, вынесения Уральским Третейским судом от 24.04.2008 по делу N Т07-0313/2008-РСБ-01-БРГ, составления ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан протоколов от 16.04.2009 N 09/09 и от 08.06.2009 N 09/28, направления банком в адрес ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан заявления от 30.06.2009 N 62-05-15/5374 об оставлении предмета ипотеки за собой и аналогичного заявления от 30.06.2009 N 62-05-15/5375 в адрес УФССП по Республике Башкортостан право собственности у ИП Ситдикова Р.Б. на земельные участки под спорными зданиями еще отсутствовало. Право собственности ИП Ситдикова Р.Б. на соответствующие земельные участки было зарегистрировано 11.12.2009 и 23.12.2009, то есть после того, как в отношении спорного имущества в пользу банка были оформлены правоустанавливающие документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Ситдикова Р.Б.

Согласно квитанции Сбербанка России от 28.06.2010 N 5 (т. 1, л. д. 4) при подаче апелляционной жалобы ИП Ситдиковым Р.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Из указанной суммы 1000 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-3930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 28.06.2010 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева