Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-7201/2009

г. Саратов

Дело N А12-4700/2009

Резолютивная часть оглашена 3 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-4700/2009 о распределении судебных расходов, судья Сапронов В.В.,

по иску департамента здравоохранения администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Главмедторг", г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград,

о взыскании 307 959 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Главмедторг", в рамках арбитражного дела N А12-4700/2009, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента здравоохранения администрации г.Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года с департамента здравоохранения администрации г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2205,88 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.89-93).

Общество с ограниченной ответственностью "Главмедторг" не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Ответчик полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Департамент здравоохранения администрации г. Волгограда находит принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, департамент здравоохранения администрации г.Волгограда обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Главмедторг" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по муниципальному контракту N Д472-07 в размере 307 959 рублей 42 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу N А12-4700/2009, вступившим в законную силу, исковые требования департамента здравоохранения администрации г. Волгограда удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг" в пользу департамента здравоохранения администрации г. Волгограда взыскано 30 000 рублей неустойки, а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3379 рублей 05 копеек.

1 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Главмедторг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента здравоохранения администрации г. Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 12 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг" основаны на тех обстоятельствах, что оно понесло расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанции.

Услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Слеповым Александром Авдеевичем.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2009 года по делу N А12-4700/09, в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области (л.д.78).

Департамент здравоохранения администрации г. Волгограда заявленные требования оспорил.

Суд первой инстанции правомерно принял в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Главмедторг" следующие доказательства:

- акт N 3 от 20 мая 2009 года о приемке оказанных услуг на сумму 15 000 рублей (л.д. 79), - платежное поручение N 150 от 23 апреля 2009 года о перечислении ответчиком 15 000 рублей исполнителю (л.д.80).

Из данных документов видно, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 15 000 рублей. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и выработанных рекомендаций арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1,2 которой:

"1.Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли обществом с ограниченной ответственностью "Главмедторг" были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности.

Суд первой инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения обоснованно исходил "из учета объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в заседаниях, сложности дела, а также имеющихся цен на рынке юридических услуг", и посчитал 5 000 рублей суммой судебных расходов в разумных пределах.

В решении по настоящему делу суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки в размере 135 864 рублей 45 копеек взыскал же, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из пределов разумности заявленной суммы расходов с подтверждением фактически оказанных представителем услуг, сложности данного дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере (135 864,45 : 307 959,00 х 5 000,00) = 2 205, 88 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что департамент финансов не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению данных судебных расходов, суд первой инстанции вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу N А12-4700/2009 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова Н.А. Клочкова