Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1481/11

г. Владивосток

Дело

07 апреля 2011 г.

N А51-18700/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тихомирова Н.Г., доверенность N 5 от 13.01.2011 сроком до 15.01.2012, удостоверение N 140459 сроком действия до 13.08.2012; представитель Семенова В.В., доверенность N 9 от 18.01.2011 сроком до 31.12.2011

от ООО "Владлизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1481/2011

на решение от 03.02.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18700/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владлизинг" (ИНН 2536100875, ОГРН 1022501302207)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владлизинг" (далее - ООО "Владлизинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 16.09.2010 N 25-26/28527, в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/270508/0020931, и обязании таможенного органа зачесть в счет будущих платежей сумму 414.258, 90 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ввезенный Обществом товар - субпродукты куриные мороженные: желудки, задекларированный по ГТД 10702030/270508/0020931, отнесен обоснованно таможенным органом к товарной субпозиции 0207 ТН ВЭД России, поскольку в соответствии с ГОСТом Р 52313-2005, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 10.02.2005 N 20-ст отработанный мышечный желудок птицы - пищевой продукт убоя птицы, представляющий собой мышечный желудок после удаления содержимого и кутикулы. Заявитель жалобы считает, что термин пищевой субпродукт птицы не может отождествляться с пищевым продуктом животного. В то же время, заявитель жалобы указал, что срок, в течение которого мог быть проведен таможенный контроль товаров после их выпуска, истек 27.05.2009, возможность провести проверку правильности классификации товара отсутствовала, ввиду чего не имелось оснований в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, но пояснили суду, что правомерность классификации по коду товарной позиции 0504 желудков куриных замороженных ими не оспаривается.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Владлизинг" явку своего представителя не обеспечило.

От ООО "Владлизинг" в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что Общество с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2006, заключенного с китайской торговой компанией, в мае 2008 года на таможенную территорию России был ввезен товар субпродукты куриные (желудки) мороженые в коробках по 15 кг, предназначенные для реализации на внутреннем рынке.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702030/270508/0020931, определив код товара в соответствии с ТН ВЭД 0207 149909 (графа 33), а его таможенную стоимость в размере 16243,5 долл. США или 328506,81 руб. (графы 42, 45).

В графе 47 исчислены таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 0,48 евро/кг, что составило 445450,15 руб., НДС в размере 10%, что составило 82795,70 руб.

Товар в тот же день был выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что ввезенный товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 0504, согласно которому таможенная стоимость товара (куриные (желудки) мороженые) составляет 38.250,68 рублей, 18.08.2010 ООО "Владлизинг" подало во Владивостокскую таможню заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в размере 414.258,90 рублей, исчисленных по ГТД N 10702030/270508/0020931 в связи с неправильным заявлением классификационного кода ТН ВЭД России.

Письмом от 16.09.2010 N 25-26/78527 Владивостокская таможня отказала в зачете денежных средств ввиду того, что факт излишней уплаты не установлен, годичный срок после утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем, истек.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об отказе в зачете таможенных платежей, ООО "Владлизинг" оспорило его в арбитражном суде в части отказа в зачете таможенных платежей по ГТД N 10702030/270508/0020931.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Таможенный тариф Российской Федерации - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как было определено статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период таможенного оформления спорного товара, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД определено, что классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 30 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, установлено, что при осуществлении документального контроля уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит проверку соблюдения условий выпуска товаров, в том числе путем контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД (подпункт "б"). При этом в силу пункта 34 названной Инструкции уполномоченное должностное лицо осуществляет контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; проверку соответствия и полноты описания товара в таможенной декларации установленным требованиям, в том числе описания его упаковки; контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД.

В случае соблюдения условий выпуска товаров должностное лицо проставляет отметку о выпуске товаров (положения раздела VIII указанной Инструкции).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, следует, что в случае, если классификационный код товара, заявленный декларантом, не был изменен в процессе таможенного оформления, решение о выпуске такого товара свидетельствует о принятии таможенным органом решения о согласии с заявленным декларантом кодом товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Владлизинг" заявило при таможенном оформлении желудков куриных мороженых по ГТД N 10702030/270508/0020931 код этого товара 0207 149909. Таможенный орган согласился с такой классификацией спорного товара и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не усматривает оснований полагать неправильным решение о согласии с заявленным декларантом кодом товара.

По мнению же Общества, данный товар следовало классифицировать в товарной позиции 0504 000000.

В соответствии с товарной позиции 0207 в нее включаются мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные.

Вместе с тем, в товарную позицию 0504 включаются кишки, пузыри и желудки животных (кроме рыбьих), целые и в кусках, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что желудки животных замороженные подлежат классификации в товарной позиции 0504, в связи с чем решение таможенного органа о согласии с заявленным декларантом кодом этого товара является неправомерным.

26.05.2010 ООО "Владлизинг" обратилось во Владивостокскую таможню по поводу неправильной классификации товара по ГТД N 10702030/270508/0020931, однако письмом от 07.06.2010 N 27-24/17125 таможенный орган сообщил об отсутствии правовых оснований для изменения классификационного кода товара вследствие истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Признавая необоснованным отказ таможенного для изменения классификационного кода товара вследствие истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 361 ТК РФ, устанавливающие годичный срок со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем для проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, дают основания считать, что указанный срок установлен для проверки сведений, касающихся фактических обстоятельств перемещения товаров, в том числе их свойств, количественных и качественных характеристик. Определение же кода товаров представляет собой юридическое действие, следовательно, правильность классификации товаров может быть проверена по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, в случаях, когда не требуется проверка правильности заявления в таможенной декларации количественных или качественных характеристик товара либо его свойств.

Согласно статье 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган (должностные лица таможенного органа) уполномочен в любое время пересмотреть в порядке ведомственного контроля не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего органа или должностного лица, что было закреплено статьей 412 Таможенного кодекса РФ.

В данном случае проверка законности решения должностного лица, осуществившего выпуск спорного товара, о согласии с заявленным декларантом кодом товара в соответствии с ТН ВЭД не требовала возобновления таможенного контроля ни самих товаров, ни документов или сведений об их свойствах, количественных и качественных характеристиках.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган имел возможность убедиться, что товар по ГТД N 10702030/270508/0020931 был классифицирован неверно.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Возврат может быть произведен в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 этой же статьи).

Поскольку желудки куриные мороженые подлежали классификации в товарной позиции 0504, таможенные платежи должны были быть рассчитаны в соответствии со ставками, установленными Таможенным тарифом для данных товаров, следовательно, уплаченные Обществом таможенные платежи по коду товара в соответствии с ТН ВЭД 0207, размер которых превышал сумму подлежавших уплате таможенных платежей, являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) по заявлению плательщика.

Проверив представленный Обществом расчет заявленной ко взысканию суммы, коллегия считает, что он правомерно признан судом правильным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Судом установлено, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу N А51-18700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв