Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 08АП-1397/11

город Омск

05 апреля 2011 г.

Дело N А75-8569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу N А75-8569/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Третьяков В.В. (паспорт, по доверенности N 6 от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Тольков А.В. (паспорт, по доверенности N 320 от 28.02.2011 сроком действия до 30.06.2011); Ковелина Е.Г. (паспорт, по доверенности N 04-35-172 от 07.10.2008 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС РФ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 24.06.2010 N 03/МР-3596 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара ОАО "Уралсвязьинформ" и приказа от 23.06.2010 N 584 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов".

Решением от 29.12.2010 по делу N А75-8569/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФАС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа от 26.04.2010 N 361 "О проведении анализа рынка по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Управлением ФАС РФ проведен анализ конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. по результатам которого составлен аналитический отчет (т.1 л.д.90-105).

Из Аналитического отчета по анализу конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Аналитический отчет), продуктовые границы определены как услуга широкополосного доступа к сети Интернет (т.1 л.д.99).

На основании решения от 24.06.2010 N 03/МР-3596 и Приказа от 23.06.201- N 584 ОАО "Уралсвязьинформ" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 процентов, географическими границами деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 29.12.2010 по делу N А75-8569/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Решение по делу N А75-8569/2010 мотивировано тем, что аналитический отчет, так же как и оспариваемое решение не содержит сведений о проведенном исследовании, в них лишь констатируется, что исследуемый рынок является региональным, поскольку не выходит за границы субъекта Российской Федерации; при составлении аналитического отчета Управление ФАС использовало метод, основанный на анализе и оценке статистических данных (подпункт "б"), а также метод, указанный в подпункте "г", основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, предоставляемых продавцами данного товара, - при этом в нарушение пункта 5 Порядка в анализе не указаны основания, по которым при определении продуктовых и географических границ рынка не применен основной метод, предусмотренный в подпункте "а", и основания невозможности его использования; некоторые из хозяйствующий субъектов, прямо поименованных среди 23-х операторов в письме Роскомнадзора по ХМАО-Югре N 86-04/1193 от 30.03.2010 как лица, оказывающие услуги широкополосного доступа к сети интернет, не включены в анализ рынка и отсутствуют в Аналитическом отчете, а доли многих субъектов отражены некорректно и не соответствуют цифрам, представленным самими хозяйствующими субъектами.

В апелляционной жалобе УФАС указывает, что географические границы товарного рынка в пределах административных границ ХМАО-Югры определены верно, исходя из экономических, технологических и административных барьеров, ограничивающих возможность участия покупателей в приобретении данного товара.

Также податель жалобы отмечает, что применить основной метод установления продуктовых и географических границ товарного рынка путем выборочного опроса покупателей не представляется возможным ввиду большой протяженности ХМАО и большого количества покупателей.

Податель жалобы не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что в аналитическом отчете доли многих субъектов отражены некорректно и не соответствуют цифрам, представленным самими хозяйствующими субъектами. Податель жалобы отмечает, что УФАС при проведении анализа использовались данные, предоставленные самими хозяйствующими субъектами, которые расходятся с данными, предоставленными Роскомнадзором по ХМАО-Югре.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в реестр (исключении из реестра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила), которыми регламентирован порядок формирования и ведения данного реестра.

Формирование и ведение реестра осуществляется в том числе путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа (пункт 16 Правил).

При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов антимонопольными органами используется Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из пункта 4 Порядка следует, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться: данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц; результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные иных источников.

Проанализировав положения названного Порядка и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения антимонопольным органом Общества в Реестр хозяйствующий субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке деятельности в области оказания телематических услуг связи, в том числе по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет физическим лицам, с долей 61,12495 процентов, географическими границами деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным в силу нижеследующего:

1. В соответствии с порядком определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

В статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" содержатся основные понятия, используемые в названном законе. В частности:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 14 Порядка предварительное определение товара может быть проведено на основе:

а) условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар;

б) решений о предоставлении лицензий; документов, подтверждающих наличие лицензии;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из Аналитического отчета по анализу конкурентной среды на рынке по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, продуктовые границы определены как услуга широкополосного доступа к сети Интернет.

Управлением ФАС РФ в ходе проведения анализа было выделены несколько способов предоставления доступа к сети Интернет: Dial-Up; DSL (Digital Subscriber Line); доступ к Интернету по выделенным линиям (аналоговым и цифровым); доступ к Интернету с использованием каналов кабельной телевизионной сети; доступ к Интернету по выделенным линиям Home PNA (телефонным линиям) и доступ через бытовую электрическую сеть напряжением 220 вольт (HomePlug); беспроводные технологии последней мили (WiMAX, RadioEthernet; Мобильный GPRS).

Далее, Управлением ФАС РФ произведено разделение рынка доступа к сети Интернет на два сегмента: с организацией коммутируемого доступа и с организацией широкополосного доступа. В свою очередь, услуги доступа к сети Интернет по широкополосному доступу сегментированы также на две части: с организацией по проводному доступу и с организацией по беспроводному доступу с использованием сетей сотовой связи.

В зависимости от типа технологии передачи данных в составе широкополосного доступа выделены технологии: ADSL, Ethernet, Wi-Fi, GPRS и др. При этом антимонопольным органом сделан вывод, что такие технологии широкополосного доступа к сети Интернет как ADSL, Ethernet, Wi-Fi, не взаимозаменяемы с технологиями GPRS-Internet и GPRS-WAP по потребительским свойствам (местонахождение абонента, необходимость наличия стационарного оборудования, скорость передачи данных) и цене.

Общество включено в Реестр на товарном рынке деятельности по оказанию услуги широкополосного доступа к сети Интернет, к которому Управлением ФАС РФ отнесены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по технологиям ADSL, Ethernet, Wi-Fi, WiMAX, GPRS и др. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, антимонопольный орган проводил анализ и оценку рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет по технологии xDSL.

Апелляционная коллегия находит, что УФАС неверно определил продуктовые границы товарного рынка как "услугу широкополосного доступа к сети Интернет".

Так, понятие услуги связи дается в п. 32 ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которому: услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Классификации услуг связи в зависимости от технологии ее оказания законодатель не приводит.

Как уже было отмечено выше, общество включено в Реестр на товарном рынке деятельности по оказанию услуги широкополосного доступа к сети Интернет, к которому УФАС отнесены услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по технологиям ADSL, Ethernet, Wi-Fi, Wi-MAX, GPRS и др. Вместе с тем УФАС проводил анализ и оценку рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет только по технологии xDSL. Данный факт правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем апелляционная коллегия находит, что телематические услуги связи, оказываемые по разным технологиям, являются взаимозаменяемыми, поскольку абоненты в итоге получают одно и то же - услуги связи. Следовательно, продуктовыми границами рынка должны быть определены услуги связи независимо от технологий их оказания.

2. Согласно Аналитическому отчету географические границы товарного рынка определены как административные границы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу п. 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как указано в п. 25 Порядка, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из материалов дела усматривается, что аналитический отчет, так же как и оспариваемое решение не содержат сведений о проведенном исследовании, в них лишь констатируется, что исследуемый рынок является региональным, поскольку не выходит за границы субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Из аналитического отчета следует, что источниками исходной информации для определения параметров розничного рынка антимонопольным органом использованы статистические данные, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, данные хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги связи на территории округа, а также информация, полученная от Управления Россвязькомнадзора РФ.

Иными словами, при составлении аналитического отчета Управлением ФАС РФ использовало метод, основанный на анализе и оценке статистических данных (подпункт "б"), а также метод, указанный в подпункте "г", основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, предоставляемых продавцами данного товара.

При этом в нарушение пункта 5 Порядка в анализе не указаны основания, по которым при определении продуктовых и географических границ рынка не применен основной метод, предусмотренный в подпункте "а", и основания невозможности его использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что применить основной метод установления продуктовых и географических границ товарного рынка путем выборочного опроса покупателей не представляется возможным ввиду большой протяженности ХМАО и большого количества покупателей, апелляционный суд находит не основанным на законе, поскольку иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Между тем из аналитического отчета не усматривается, что УФАС пыталось применить основной метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

3. В соответствии с пунктом 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Как следует из материалов дела, состав хозяйствующих субъектов и их доля на товарном рынке определены Управлением ФАС РФ на основании информации, полученной от Управления Россвязькомнадзора РФ, согласно которой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры действуют 23 оператора связи, предоставляющих "широкополосный" доступ к сети Интернет.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что некоторые из хозяйствующих субъектов, прямо поименованные среди 23-х операторов в письме Роскомнадзора по ХМАО -Югре N 86-04/1193 от 30.03.2010 как лица, оказывающие услуги широкополосного доступа к сети интернет, не включены в анализ рынка и отсутствуют в Аналитическом отчете, а доли многих субъектов отражены некорректно и не соответствуют цифрам, представленным самими хозяйствующими субъектами.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение антимонопольным органом доли хозяйствующего субъекта на рынке не может быть признано достоверным.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что УФАС при проведении анализа использовались данные, предоставленные самими хозяйствующими субъектами, которые расходятся с данными, предоставленными Роскомнадзором по ХМАО-Югре, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о невключении в анализ рынка ряда организаций и отражении в Аналитическом отчете доли многих субъектов искаженных сведений, представленных самими хозяйствующими субъектами.

Вышеназванные обстоятельства по убеждению апелляционного суда повлекли неверное определение УФАС состава хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, а также их долей.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Аналитический отчет, послуживший основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не соответствует требованиям Порядка и, следовательно, изложенные в нем сведения не могли быть использованы антимонопольным органом при включении Общества в реестр.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу N А75-8569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер