Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 12АП-8078/2009

09 ноября 2009 г.

г. Саратов

Дело N А57-17957/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" - Несмачная О.А. по доверенности N 1 от 22.07.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В. по доверенности N04-21/124869 от 01.10.2009г., Сидорова В.В. по доверенности N04-20/2 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2009 года по делу N А57-17957/09, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" (Саратовская область, г.Энгельс) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным постановления N 47 от 12.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" (далее - ООО "ТОМ", Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) N47 от 12.08.2009г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.11.2009г., объявлялся перерыв до 09.11.2009г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009г. на основании решения заместителя начальника Инспекции N 14 от 29.07.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, 3 В ходе проверки установлено, что в кафе осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно вина натурального виноградного полусладкого белого "Авантюр", производства Франция, дата розлива 13.02.2006г., емк. 0.75 л, крепостью 11% в количестве 2 бут. по цене 240 руб., марка 00137397765 и 00137397766 без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия и качественного удостоверения, а также водки "Смирнов", производства ОАО "Алкон", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 14.04.2009г. без указания цены в меню (прейскуранте) за 50 гр. или 100 гр., что зафиксировано в акте проверки N 000048 от 29.07.2009г. (л.д.35).

Изложенное, по мнению Инспекции, повлекло нарушение п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.12, п.139, п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

По результатам проверки 29.07.2009г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ТОМ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

30.07.2009г. в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 322.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47 от 12.08.2009г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота (в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Судом первой инстанции установлено, что справка к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия на вино "Авантюр" отсутствовали в момент проведения проверки (29.07.2009 г.) и были представлены директором Общества на следующий день после проверки и составления акта проверки в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора Общества (л.д.37), и по существу Обществом не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ООО "ТОМ" о том, что наличие у Общества и представление всех необходимых документов в Инспекцию на следующий день после проведения проверки исключает ответственность по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения.

Отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов при их наличии в организации, осуществляющей розничную торговлю алкоголем (в данном случае кафе), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительные документы отсутствовали в месте реализации алкогольной продукции, но имелись в наличии у ООО "ТОМ", судом первой инстанции деяние ООО "ТОМ" правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом и данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО "ТОМ" вменено также отсутствие в момент проверки в меню (прейскуранте) цены на алкогольную продукцию - водку "Смирнов", производства ОАО "Алкон", емк. 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 14.04.2009г. за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре и за 50 гр. или 100 гр.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Таким образом, в организациях общественного питания предусмотрен специальный, предусмотренный непосредственно для указанных предприятий, порядок доведения до покупателей информации об алкогольной продукции. При проведении проверки 29.09.2009г. в кафе "Валькирия" был выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, на которую в меню (прейскуранте цен) отсутствует цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре и за 0,1 литра, что подтверждается представленной в материалы дела копией карты вин (л.д. 39), а также объяснениями директора Общества, данными в ходе проверки, которая пояснила, что в меню не успели внести изменения в части цены на водку "Смирнов", поступившую в кафе накануне 28.07.2009г. (л.д.38).

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об освобождении заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выполнение лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным. Административным органом при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма штрафа является минимальным размером санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Инспекцией при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Между тем Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" утратил силу с 01.05.2009г. в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

На основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на организацию и проведение Инспекцией контрольных мероприятий в целях соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"его положения не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. В данном случае на основании постановления Инспекции от 29.07.2009г. было проведено административное расследование по делу, возбужденному в отношении Общества по ч.3 ст. 14.16 (л. д. 52).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "30" сентября 2009 года по делу N А57-17957/09оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная