Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 04АП-666/11

г. Чита

1 апреля 2011 г.

Дело N А58-8127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Республиканские телекоммуникационные системы" (ОГРН 1041400726740, ИНН 1415009348) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года по делу N А58-8127/10 по заявлению Некоммерческого партнерства "Республиканские телекоммуникационные системы" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2010 года N 104 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Некоммерческое партнерство "Республиканские телекоммуникационные системы" (далее - Партнерство, НП "РТКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2010 года N 104 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НП "РТКС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Партнерства к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "РТКС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления указано на привлечение Партнерства к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (без конкретизации противоправных действий), при этом в мотивировочной части этого постановления содержится описание двух самостоятельных составов этого правонарушения: нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение сроков представления форм учета и отчетности. По мнению Партнерства, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом требований статьи 1.6, части 1 статьи 4.4, пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение ТУ Росфиннадзора требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, считая, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения и не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем такой протокол должен был быть на основании статьи 29.4 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков, однако этого сделано не было. По мнению Партнерства, данное обстоятельство лишило его возможности предоставленных КоАП РФ прав и гарантий (в частности, права знать об основаниях привлечения к административной ответственности и права представить свои замечания и объяснения относительно события административного правонарушения), что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200035105731 и N 67200035105755, а также отчетом о публикации 16 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 25 марта 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и компаний Gilat Satellite Networks Ltd (Израиль) 15 апреля 2009 года был заключен стандартный договор о техническом обслуживании (л.д. 55-68), предметом которого является оказание услуг по технической поддержке оборудования (оборудование центральной станции и оборудование VSAT).

22 октября 2009 года Партнерством в Якутском филиале АКБ "Росбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09100001/2272/0081/4/0 (л.д. 73).

В рамках исполнения обязательств по названному контракту его сторонами 31 декабря 2009 года в г. Москве подписан Акт сдачи-приемки услуг по технической поддержке на общую сумму 54 717,5 долларов США (л.д. 40).

19 января 2010 года НП "РТКС" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и названный акт сдачи-приемки услуг по технической поддержке (л.д. 39).

По данному факту в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении от 14 октября 2010 года N 98-10/63 (л.д. 82-86).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 25 ноября 2010 года N 104 о назначении административного наказания НП "РТКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10, 98-102, 130-133).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Партнерством требований, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг (пункт 9 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в уполномоченный банк названные документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг). Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки услуг по договору о техническом обслуживании составлен и подписан сторонами 31 декабря 2009 года.

Следовательно, названный подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15 января 2010 года.

Фактически же такая справка была представлена Партнерством в уполномоченный банк 19 января 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вопреки доводам НП "РТКС", изложенным в апелляционной жалобе, его действия квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого НП "РТКС" административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 14 октября 2010 года N 98-10/63, Акт сдачи-приемки услуг по договору о техническом обслуживании от 31 декабря 2009 года, справка о подтверждающих документах, стандартный договор о техническом обслуживании, ведомость банковского контроля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния НП "РТКС" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава этого административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении от 14 октября 2010 года N 98-10/63 и оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ проверены, но признаны необоснованными, поскольку в этих документах дано подробное описание события рассматриваемого административного правонарушения, а также указано время его совершения. При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что объективную сторону правонарушения составляет нарушение Партнерством срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, являющейся формой учета валютных операций (должна была быть представлена не позднее 15 января 2010 года, фактически представлена 19 января 2010 года).

Каких-либо нарушений порядка привлечения НП "РТКС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Партнерство было извещено заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 80, 89-91); его представителю Слепцовой Л.В. разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами; годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; административный штраф наложен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения Партнерства от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих оказание услуг документов и справок о подтверждающих документах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное НП "РТКС" нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на НП "РТКС" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года по делу N А58-8127/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011 года по делу N А58-8127/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов