Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 12АП-8161/2009

18.11.2009

г. Саратов

Дело N А06-580/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Марочкин С.В., доверенность N 77 от 13.08.2009,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества для строительства "Маврово"-Скопье

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2009 года по делу N А06-580/2006 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению акционерного общества для строительства "Маврово"-Скопье,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания")

о взыскании 32 989 091,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество для строительства "Маврово"-Скопье обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Астрахань о взыскании 1 221 291,91 долл. США, из которых: 1 152 015,95 дол. США - основной долг, 20 461,72 дол. США - пеня за задержку начала приемки законченных работ свыше 5 рабочих дней, 48 814,24 дол США пеня за задержку расчетов за выполненные работы Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 по делу N А06-580/06 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу акционерного общества для строительства "Маврово"-Скопье взыскана задолженность в сумме 42 538,59 долларов США, пеню в сумме 1 802,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 31,85, а также 4 292 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество для строительства "Маврово"-Скопье обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2009 по делу N А06-580/06 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, акционерное общество для строительства "Мавро"-Скопье (Республика Македония) не было извещено о судебном заседании 10 сентября 2009, что является основанием для отмены суда первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что акционерное общество для строительства "Маврово"-Скопье (Республика Македония) не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2009, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма N 85/3701, направленная акционерному обществу для строительства "Маврово"-Скопье по адресу г. Москва, Ульфа Пальма, 3 и была вручена уполномоченному на получение телеграмм Булгаковой 24.08.2009 (л.д. 21).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела 20.12.2002 между ООО "Инвестиционно-строительная компания"(заказчик) и акционерным обществом для строительства "Маврово" - Скопье (генподрядчик) был заключен договор подряда N 02-03-02/3, согласно которому генподрядчик обязуется по поручению заказчика в оговоренные договором сроки выполнить в объеме и соответствии с технической документацией, сметой и заданием заказчика проектирование и строительство торгового центра по адресу: ул. Воробьева в г. Астрахани.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость строительства по договору составляет 5240000 долл. США (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно техническому заданию. Перечень работ, выполняемых генподрядчиком, с указанием их стоимости приведен в приложении N 1 и графика производства работ в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что для выполнения договора заказчик обязан предоставить генподрядчику заявку на проектирование, согласовать проект помещения, техническую документацию и смету с генподрядчиком.

Согласно пункту 13.1 договора генподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения. В случае если стороны письменно согласуют увеличение объема работы генподрядчика, то по письменному согласованию сторон фиксируется новая цена строительного объекта.

15.01.2004 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02-03-02/3, согласно одному из оспариваемых условий которого было установление фиксированного курса доллара США к российскому рублю - 31,85 руб. при оплате строительных работ заказчиком генподрядчику на весь период срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.08.2004 к договору подряда N 02-03-02/3 стороны установили, что стоимость работ увеличивается, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16.08.2004 и ориентировочно составляет 6340000 долл. США, а также, что объемы и цены в процессе строительства будут продолжать уточняться. Перечень работ, который должен был быть указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению не составлялся ( т. 1 л.д.35) В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, российского законодательства, основываясь на условиях контракта, поскольку в нём оговорено, что по всем вопросам, связанным с контрактом, стороны должны руководствоваться условиями договора и законодательством России. Правомерно суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, с применением нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное согласование с заказчиком дополнительных работ. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты таких работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( пункт 6.12 контракта).

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и соответствии с условиями раздела 4 контракта N 02-03-02/03, для приемки выполненных подрядных строительно -монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме N КС-2.

Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма N КС-3 и форма N КС-2.

Поскольку ответчиком оспаривались объемы работ, в суде первой инстанции бла назначена и проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что определить фактическое выполнение объемов работ на объекте в сравнении с физическими объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представляется возможным в связи их ненадлежащим оформлением истцом.

В частности в нарушение Письма Госкомстата России от 31.05.2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в представленных истцом актах формы КС -2 и составленных на их основании справках КС-3 показатели номера единичной расценки и цены за единицу ( гр. 4, гр. 7 ) отсутствуют, то есть истец исходил из твердой фиксированной цены договора.

Единицы измерения указаны в графе 5 в процентах к стоимости вида работ согласно приложению N 1 к договору и Дополнительному соглашению ( проектирование ), в процентах к общей сметной стоимости 5 240 000 долларов США, в натуральных величинах ( акт 1 ТП от 31.07.2004 года). Между тем, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается. Однако, при отсутствии установленного физического объема выполненных работ истцом объем работ определяется как процентное число - произведение первоначальной твердой цены 5 240 000 долларов США То есть стоимость работ определена истцом в актах КС-2 на основании Приложения N 1 к договору подряда ( 5 240 000 долларов США), а не на основании Дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2004 года к договору подряда ( 6 340 000 долларов США ). Кроме того, определению стоимости работ на основании актов КС-2 препятствует отсутствие предусмотренного пунктом 8 Дополнительного соглашения N 3 Приложения к нему определяющего новый перечень работ с процентной разбивкой по видам работ.

Кроме того, в графе "Наименование работ" вместо видов работ истцом указывается несколько разделов проекта, состоящих из видов работ с различными функциями и единицами измерения ( например, кирпичная кладка, штукатурка, фасадные леса ), в результате чего не представляется возможным достоверно установить в каждом периоде факт выполнения конкретного вида работ и их физический объем.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о невозможности достоверного учета выполненных объемов работ непосредственно по актам КС-2.

При определении стоимости работ эксперт исходил из фиксированной цены договора по основным работам 6 340 000 долларов США с учетом объемов работ, подтвержденных контрольными обмерами, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон, актами приемки работы, выполненных сторонними организациями.

Также эксперт пояснил суду, что кроме стоимости вышеуказанных работ им при проведении экспертизы из стоимости работ, предъявленных к оплате истцом, как выполненные, была исключена стоимость работ, указанных истцом в качестве дополнительных, выполненные которых не было согласовано с заказчиком по объемам и стоимости в виду отсутствия согласованной сметной документации и выполнение которых не подтверждено общими журналами работ по форме КС-6, ежемесячными отчетами расходе основных материалов по форме М-29, актами на освидетельствование скрытых работ, актами технической готовности, актами индивидуальных испытаний и иной исполнительной документацией. В том числе, экспертом были признаны несогласованными дополнительные работы в общей сумму 115 348,66 долларов США. Указанные дополнительные работы были включены в акты КС-2 без указания их в количественном выражении, стоимость работ определена истцом произвольно, так как на каждый локальный дополнительный объект не представлена и не согласована с заказчиком смета.

Кроме того, в составе указанных дополнительных работ предъявлены к оплате работы, дополнительными не являющиеся ввиду их учета в основном проекте. Общая стоимость таких работ составила 62 929,33 долларов США.

Выявлена при проведении экспертизы не откорректированная генподрядчиком переплата по выполненным и оплаченным заказчиком дополнительным работам в сумме 31 465,12 долларов США, а также установлена арифметическая ошибка при определении стоимости предъявленной к оплате керамогранитной плитки ( Акт КС-2 N 25 ) на сумму 97 396,5 долларов США, что подтверждается актами зачета взаимных требований N 9-УС от 31.08.05 и N 16-УС от 22.12.2005 года между истцом, ответчиком и поставщиком плитки.

В состав предъявленных истцом к оплате работ необоснованно включена стоимость двух лифтов и двух эскалаторов, из которой оплачена заказчиком напрямую стоимость поставки, монтажа и пуско-наладки - по двум лифтам в ООО "Отис Лифт" 59 340,66 долларов США, по двум эскалаторам в ЗАО "Латрэс" 157 837,91 долларов США.

Фактически истцом были выполнены работы по сопровождению монтажа оборудования стоимостью 10 202,17 долларов США, оплаченные ответчиком.

Из Приложения N 1 к договору подряда следует, что стоимость одного лифта и двух эскалаторов, планируемых к установке на объекте, составляла 209 600 долларов США. Однако, расходы на лифты и эскалаторы в сумме 189 544,74 долларов США в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2004 года понес непосредственно ответчик, снизив тем самым твердую фиксированную цену подряда 199 397,83 долларов США, что не нашло отражения в Актах Ф. КС-2. Всего по мнению эксперта не подтверждено истцом документально выполнение основных строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате истцом сверх твердой фиксированной цены договора подряда ( 6340 000 долларов США ) на сумму 437 164,81 долларов США.

Истцом также необоснованно были включена в акты по форме КС-2 стоимость работ по устранению замечаний рабочей комиссии в размере 175 177,94 долларов США. Указанные недостатки в соответствии со ст.723 ГК РФ, статьей 10 Договора подряда N 02-03-02/3 должны устраняться за счет подрядчика и оплате заказчиком не подлежат.

Общая сумма оплаченных выполненных работ истцом составила на 01.10.2005 6.541.532,81 руб. ( т. 7 л.д.40).

Всего, по мнению эксперта, с учетом всех факторов, отраженных в оглашенном в судебном заседании заключении судебно-строительной экспертизы, общая задолженность ответчика за фактически выполненные и документально подтвержденные истцом строительно-монтажные работы на объекте торгово-развлекательный комплекс составила 42 538,59 долларов США. ( т. 7 л.д.63) Указанная суммы была получена путем исключения из общей стоимости фактически выполненных и документально подтвержденных работ стоимости работ оплаченных заказчиком, стоимости работ оплаченных заказчиком, но не выполненных и не подтвержденных истцом, а также стоимости оборудования включенного в фиксированную цену договора подряда, но оплаченного непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пункты 11, 13 этого Письма предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

15.01.2004 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 02-03-02/3, согласно одному из оспариваемых условий которого было установление фиксированного курса доллара США к российскому рублю - 31,85 руб. при оплате строительных работ заказчиком генподрядчику на весь период срока действия договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17.8 договора N 02-03-0 за задержку расчетов за выполненные работы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы, начиная с 11дня после предъявления счета, но не свыше 5% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и правомерно установил наличие задолженности ООО "Инвестиционно-строительная компания" перед акционерным обществом для строительства "Маврово" - Скопье в сумме 42 538,59 долларов США и пени за период с 10.12.06 по 02.06.08 в сумме 1.802,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 31,85 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2006 по делу N А06-580/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу для строительства "Маврово"-Скопье из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 161 от 22.09.2009 (подлинник платежного поручения находится в материалах дела).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев