Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3561/11

город Москва

дело N А40-86551/10-107-439

17.03.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селиверстовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.

по делу А40-86551/10-107-439, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "Корстон-логистика" (ИНН (7736225655), ОГРН (1027736004361)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИНН 7736119488)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 98-30и от 21.12.2010,

от заинтересованного лица: Никулиной Е.В. по дов. N 110-и от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Корстон-логистика" с требованием (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ) к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.03.2010 г. N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9 856 658 руб., НДС в размере 7 354 386 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Корстон-логистика" через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения проверки налоговым органом был вынесен акт N 344 от 31.12.2009 г. На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 02.03.2010 г. N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган:

- привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 232 689 руб., НДС в размере 42 983 руб.;

- начислил пени по состоянию на 02.03.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 391 366 руб., НДС в размере 1 808 805 руб., НДФЛ в размере 1 058 руб.;

- предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 866 330 руб., НДС в размере 7 362 446 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2 решения;

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2010 г. N 21-19/047160 (том 1 л.д. 18-25) решение Инспекции было изменено путем отмены начислений по налогу на прибыль организаций в размере 211 689 руб., НДС в размере 38 104 руб. по поставщику ООО "Гратвест", с перерасчетом соответствующих пеней и штрафов, в остальной части оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 06.05.2010 г. (заявление направлено в суд 19.07.2010 г., том 1 л.д. 2).

Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в размере 1 058 руб. (пункт 2.3), начисления НДС в размере 8 060 руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 672 руб. по поставщику ООО "Альтес Ком" (пункты 2.1.3 и 2.2.3), а также в отмененной УФНС России по г. Москве части (начисления по поставщику ООО "Гратвест" по пунктам 2.1.4 и 2.2.4), в связи с чем, суд исследует законность решения в части начисления налога на прибыль организаций и НДС по поставщикам ООО "Дарком" и ООО "Максимум".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение товара у ООО "Дарком" (16 654 534 руб.) и ООО "Максимум" (24 203 181 руб.) в общей сумме 40 857 715 руб., а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 354 386 руб., предъявленную ООО "Дарком" (2 997 814 руб.), ООО "Максимум" (4 356 572 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 7 354 386 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 856 658 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты по адресу регистрации не находятся, лицевые счета по налогам не открывали, уплату налогов в бюджет не производили; из показаний лиц, числящихся руководителями контрагентов, которые отрицают свое отношение к данным организациям, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут указывать на реальность совершенных хозяйственных операций.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Общество в 2007 году по заключенному с ООО "Дарком", в лице генерального директора Шарко Е.А., договору поставки N 22.01 от 01.12.2006 г. (том 3 л.д. 96-101) приобретало товары (одежду, обувь, игрушки) по товарным накладным (том 1 л.д. 83-133), счетам-фактурам (том 2 л.д. 130 - том 3 л.д. 35), оплачивало по платежным поручениям (том 3 л.д. 91-95). Приобретенный товар доставлялся силами поставщикам - ООО "Дарком" на склад покупателя налогоплательщика - ООО Торговый Дом "Корстон" (г. Казань, ул. Ершова, д. 1А, договор аренды склада - том 4 л.д. 74-90) в рамках заключенного с ним договора поставки N КЛ-001 от 01.01.2007 г. (том 3 л.д. 36-40), передавался ООО Торговый Дом "Корстон" по товарным накладным (том 3 л.д. 41-54, 102-128) для последующей реализации розничным покупателям - физическим лицам через сеть магазинов в г. Казани, что подтверждается Z-отчетами контрольно-кассовой техники в магазинах за месяц (том 4 л.д. 41 - том 5 л.д. 26) и подробным отчетом переданного и реализованного товара (том 3 л.д. 129 - том 4 л.д. 28).

Также Общество приобретало у ООО "Максисмум" в лице генерального директора Петриченко Э.И. по договору поставки N 211/07 от 01.11.2006 г. (том 2 л.д. 75-80), товарным накладным (том 1 л.д. 79-80), счетам-фактурам (том 1 л.д. 81-82) непроизводственные товары (проекторы, линзы, консоли, подсветка и др.) для передачи их ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" по договору поставки N 412 от 01.11.2006 г. (том 2 л.д. 83-92). Товары доставлялись непосредственно по адресу ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" - г. Казань, ул. Ершова, д. 1А и передавались покупателю по акту (том 2 л.д. 93-116). Затем покупатель передал товар, включая полученные через Общества у ООО "Максисмум", в уставной капитал ООО "Голдстиль" (решение об увеличении уставного капитала и акт передачи - том 3 л.д. 69-90) для использования по назначению (подсветка здания гостиницы и казино).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении контрагентами общества своих договорных обязательств и о дальнейшем движении товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

Отказывая в признании расходов и вычетов по контрагентам ООО "Дарком", ООО "Максимум", налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, генеральные директора ООО "Дарком" Шарко Е.А. (том 2 л.д. 33-36), ООО "Максимум" Петриченко Э.И. (том 2 л.д. 27-30) показали на допросах в налоговых органах, что не имеют никакого отношения к этим организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали. Кроме того, встречными проверками ООО "Дарком" (том 2 л.д. 31), ООО "Максимум" (том 2 л.д. 26) установлено, что организации не сдают отчетность или представляют ее с "минимальными" показателями (не отражают выручку от операций с обществом), не находятся по месту регистрации и не имеют работников, активов и иных средств для осуществления продажи товаров.

Материалами дела подтвержден факт представления ООО "Дарком" отчетности с момента регистрации по 1 полугодие 2007 г. (т.1 л.д. 26-51). При этом, договорные отношения заявителя с данным контрагентом имели место с декабря 2006 г. по февраль 2007 г., когда ООО "Дарком" фактически осуществляло хозяйственную деятельность и отчитывалось в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

ООО "Максимум" также представляло отчетность с момента регистрации по 4 квартал 2006 г. (т.1 л.д.26-51). Последняя поставка отражена обществом 15.11.206 г. (4 квартал 2006 г.), когда поставщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и отчитывался в налоговую инспекцию по месту постановки на учет. Суд учитывает то обстоятельство, что заявитель истребовал от контрагентов копии свидетельства о сведении в ЕГРЮЛ, а также учредительные документы о наделении полномочий руководителей указанных организаций, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В качестве доказательства реальности наличия самого товара (одежды, обуви и игрушек - ООО "Дарком" и оборудования для освещения - ООО "Максимум") общество представило документы на реализацию товаров ООО Торговый Дом "Корстон" и ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", включая передачу товара (товарные накладные), его поступление на склад (договора аренды склада), а также последующую продажу розничным покупателям через магазины (контрольно-кассовые чеки и Z-отчеты по месяцам) и установку в гостинице (передача в уставной капитал ООО "Голдстиль").

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Дарком", ООО "Максимум" по приобретению товаров с целью последующей реализации, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров на поставку товара налогоплательщик получил от поставщиков все регистрационные документы (ООО "Дарком" - том 2 л.д. 128-129, ООО "Максимум" - том 2 л.д. 73-74).

Ссылка налогового органа на отсутствие исчисление в налоговой отчетности ООО "Дарком", ООО "Максимум" выручки от реализованных обществу товаров в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самих хозяйственных операций, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие поставки товара по договорам поставки, доказательств осведомленности заявителя о недостоверности документов контрагентов, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Дарком", ООО "Максимум", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В этой связи, указание инспекции на неправомерность завышения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками за период с 2006 - 2008 гг., не принимается судом апелляционной инстанции.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов затраты и суммы НДС по покупке товаров у ООО "Дарком", ООО "Максимум" в 2006-2008 г., основан на имеющихся в деле доказательствах. В этой связи, решение Инспекции от 02.03.2010 г. N 526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 9 856 658 руб., НДС в размере 7 354 386 руб., соответствующих пеней и штрафов является недействительным, противоречащим НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-86551/10-107-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова