Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1213/11

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-38148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Промэлектрон" - Харьковский В.В., директор, Шахов А.А., представитель по доверенности от 16 октября 2009 года,

от ответчика: от ООО "ГТР" - Алескерова С.А., представитель по доверенности от 09 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-38148/09,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрон" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" о замене некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрон" (далее - ООО "Промэлектрон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТР" (далее - ООО "ГТР") об обязании произвести замену некачественного автомобиля Nissan TEANA 3.5 PREMIUM (двигатель N VQ35 110868С, трансмиссия: автоматическая CVT-М6, кузов: JN1BBUJ31U0302026, цвет белый, год выпуска 2007, VIN N кузова: JN1BBUJ31U0302026) по договору купли-продажи от 23 августа 2007 года N НК-240806-04, заключенному между ООО "ГТР" и ООО "ЛИКО+" на качественный автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-38148/09 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промэлектрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Института независимой автотехнической экспертизы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЛИКО+" (лизингодатель) и ООО "Промэлектрон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2007 года N 07/20/08/07 ЛГ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у ООО "ГТР" (продавец) имущество, перечень и описание которого указаны в спецификации.

28 августа 2007 года по Акту приема-передачи к договору лизинга спорный автомобиль (предмет лизинга) был передан лизингополучателю. На момент передачи транспортное средство дефектов не содержало, что и было отражено в пункте 3 Акта.

В процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем были обнаружены скрытые дефекты предмета лизинга - коррозия металла. ООО "ГТР" в рамках гарантийного обслуживания производило ремонт указанного автомобиля.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы, в том числе по замене молдинга крышки багажника, а также по окраске крышки багажника.

Работы по устранению недостатков истцом приняты, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО "Промэлектрон" в указанных заказах-нарядах. Более того, претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что недостатки автомобиля, указанные в заказах-нарядах N К-РГ-15233 и К-РГ-14617, были своевременно и с надлежащим качеством устранены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные дефекты автомобиля по гарантии.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представители сторон указали, что ремонтные работы автомобиля были вызваны, в том числе, и последствиями ДТП.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 года по делу N А41-38148/09 назначена судебная экспертиза по вопросам о причинах возникновения дефектов лакокрасочного покрытия.

Из заключения эксперта от 19 октября 2010 года следует, что:

- дефекты ЛКП крышки багажника являются устранимыми, так как дефект наружной панели крышки багажника повторяется, то целесообразно произвести замену поврежденной детали;

- стоимость устранения дефектов а/м Nissan TEANA 3.5 PREMIUM идентификационный номер VIN JN1BBUJ31U0302026 регистрационный знак М 280 КЕ 37 на сентябрь 2010 года составляет 35 214, 53 руб.

Из смысла части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Только при наличии указанных признаков покупатель вправе воспользоваться данной нормой - либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 5 заключения эксперта следует, что воздействие промышленных или химических, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, дорожной соли, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия могут оказывать дополнительное влияние на образование коррозийных повреждений деталей автомобиля и усиливать уже имеющиеся дефекты ЛКП.

Доказательств того, что автомобиль не использовался истцом по целевому назначению с момента его получения на основании договора лизинга до настоящего момента, и что выявленный дефект препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в части замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в результате чего, требования истца о замене спорного автомобиля с лакокрасочными дефектами на качественный автомобиль удовлетворения являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-38148/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева