Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-401/11

г. Томск

Дело N 07АП-401/11

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии: без участия, лица, участвующие в деле извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 октября 2010 года по делу N А45-15802/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

к конкурсному управляющему Кондрусову Олегу Николаевичу (г.Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. (далее - арбитражный управляющий, Кондрусов О.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не выяснив вопроса о направлении арбитражным управляющим отзыва и копий документов заявителю, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный управляющий отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-798/06-8 от 12.11.2007 открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат "Туваасбест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, утвержден арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич.

Согласно протокола от 26.12.2007 собранием кредиторов ОАО ГОК "Туваасбест" было принято решение о периодичности представления конкурсным управляющим ОАО ГОК "Туваасбест" отчета о своей деятельности: раз в три месяца (по необходимости - не реже чем раз в два месяца), согласно ч.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ("банкротстве").

Из письма конкурсного управляющего ООО СК "Асбест" Сундуя A.M. от 24.06.2010 исх. N 68, являющегося конкурсным кредитором ОАО ГОК "Туваасбест" следует, что конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не отвечал на его запросы о предоставлении отчета и реестра требований кредиторов, а также протокол собрания ОАО ГОК "Туваасбест", что свидетельствует о нарушении правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ОАО ГОК "Туваасбест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2010 Кондрусов О.Н. не указал в графе "информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2010 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.08.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 000111710.

На основании материалов административного производства Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в частности, наличия ответов Кондрусова О.Н. на письма и запросы конкурсного управляющего ООО СК "Асбест" Сундуя A.M. с приложением запрашиваемых документов, подтверждения факта направления конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. извещений о датах проведения собраний кредиторов; соблюдения конкурсным управляющим требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отсутствия в действиях Кондрусова О.Н. события административного правонарушения послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в рамках возложенных на него обязанностей представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст.71, ч. 6 ст.205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении N 000111710, информацию, подтверждающую направление ответов в адрес конкурсного управляющего ООО СК "Асбест" Сундуя A.M. с приложением запрашиваемых документов; своевременного извещения о датах проведения собраний кредиторов, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты правомерности действий Кондрусова О.Н., соблюдения им порядка предоставления информации кредиторам при подготовке и проведения собраний кредиторов, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, административным органом в апелляционной жалобе не опровергаются, Управление указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде невыяснения вопроса о направлении арбитражным управляющим отзыва и копий документов заявителю до рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно материалам дела, лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами.

При этом, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (протокол судебного заседания - л.д. 61).

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, более того, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, суд первой инстанции рассмотрел дело в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ); в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из буквального содержания указанных норм АПК РФ следует, что выбор способа предоставления отзыва является прерогативой лица, представляющего отзыв, в том числе и непосредственно в ходе судебного разбирательства, что не запрещается АПК РФ.

При этом, само по себе не представление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст. 156 АПК РФ).

Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненаправление отзыва в адрес заявителя не является безусловным основанием к отмене судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. принимал участие в заседании суда первой инстанции и вправе был на основании ст. 41 АПК РФ представлять доказательства и давать объяснения непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал доказательства, представленные сторонами достаточными для объективного формирования своей позиции по рассматриваемому делу и вынесения решения, что полностью соответствует требованием законодательства.

Остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 18 октября 2010 года по делу N А45-15802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева