Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-8475/2009

19 ноября 2009 г.

N 12АП-8475/2009

г. Саратов

Дело N А57-15568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильянова Ильи Николаевича - Морозов С.Н. по доверенности от 14.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2009 года по делу N А57-15568/2009, принятое судьей Землянниковой В.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г.Саратов) к индивидуальному предпринимателю Ильянову Илье Николаевичу (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Ильянова Ильи Николаевича (далее - ИП Ильянов И.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ильянов И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие УФРС по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2002г. по делу N А57-327Б/2002 Колхоз "Ольшанский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ильянов И.Н.

Определением суда от 25.05.2006 г. по делу N А57-327Б/2002 срок конкурсного производства продлен до 17.09.2006 г.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Ильянова И.Н., в ходе которой установлено, что предприниматель при исполнении обязанности конкурсного управляющего Колхоза "Ольшанский" до 24.03.2009 г. в нарушение ст. 117 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов. По данному факту УФРС по Саратовской области в отношении конкурсного управляющего Ильянова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N00266409 от 29.07.2009г., в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Ильянова И.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении и истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1.1 т. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужило определение арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 г. по делу N А57-327Б/2002. Однако данное основание не указано в ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению административного дела.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009г. по делу N А57-327Б/2002 не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Иного в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ Управлением не доказано.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом о банкротстве действия должны исполняться в сроки, установленные законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину арбитражному управляющему административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные законом о банкротстве должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.97 Закона о банкротстве срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев.

Представление отчета о результатах проведения конкурсного производства, что предусмотрено ст.117 Закона о банкротстве должно быть осуществлено после завершения расчетов с кредиторами, но во всяком случае, не позднее срока действия конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок конкурсного производства Колхоза "Ольшанский" был продлен до 17.09.2006 г. Доказательств того, что срок конкурсного производства в отношении данного юридического лица был продлен на более поздний срок, материалы дела не содержат.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является 17.09.2007г. УФРС по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности 04.08.2009г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, устанавливающих порядок исчисления срока привлечении к административной ответственности, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2009 года по делу N А57-15568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная