Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3244/11

город Москва

22.03.2011 г.

N А40-162609/09-107-1317

резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-162609/09-107-1317, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7715510161, ОГРН 1047796098096)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Якушина И.Н. по доверенности от 04.03.2011, Присс О.Б. по доверенности от 04.03.2011;

от заинтересованного лица - Магомедов М.Я. по доверенности N 05юр-9 от 25.11.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительными решения от 11.09.2009 N 17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 11.09.2009 N 17/1256 признано недействительным за исключением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 19 092 руб. по ООО "Кварта" (выплата премии в размере 79.533 руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 указанные судебные акты отменены в части начислений по налогу на прибыль организаций в отношении расходов на выплату ООО "Копейка-Москва" единовременной премии в размере 30.000 руб. и ООО "РАМЕНКА" вступительного взноса в размере 450.000 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 инспекцией составлен акт от 10.06.2009 N 17/451, рассмотрены возражения и материалы проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение от 13.08.2009 N 451/ДМ - том 4 л.д. 60-61), составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 08.09.2009, рассмотрены материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения материалов проверки от 10.09.2009), вынесено решение от 11.09.2009 N 17/1256 о привлечении к ответственности.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, которая по результатам рассмотрения УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 N 21-19/117508 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8.104.880 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку 28.03.2008 в размере 40.524.404 руб., уплатить сумму штрафа указанную в пункте 1; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Доводы налогового органа об отсутствии связи указанных выше выплат единовременной премии и единовременного взноса за право торговли и заключения договора поставки с осуществляемыми по указанным договорам ранее поставками товаров ООО "РАМЕНКА" и ООО "Копейка-Москва" (отсутствие деловой цели и производственной необходимости), а также не соответствия вышеуказанных расходов требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной па получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Заявителем представлены документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и подтверждающие расходы.

По ООО "Копейка-Москва" по пункту 1 приложения N 1 к договору поставки N 7213-Т от 25.07.2008 выплачена единовременная премия в размере 30.000 руб. (документы по уплате премии - том 1 л.д. 125-139); по ООО "Раменка": по пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 18.07.2007 к договору поставки N 17875 от 03.03.2005 уплачен единовременный вступительный взнос поставщика в действующие магазины "РАМСТОР" в размере 450.000 руб. (документы по уплате премии - том 1 л.д. 140-150, том 2 л.д. 1-11).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 названного кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу ст. 516 Кодекса обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

По договору оказания услуг в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенные между обществом и перечисленными выше торговыми сетевыми компаниями договоры поставки, с учетом отраженных в них "специальных коммерческих условий", являются смешанными договорами поставки (купли-продажи) и договорами оказания услуг, при определении цены за поставленный товар в соответствии с условиями данных договоров предоставляются скидки (бонусы, премии), которые на основании ст. 424 названного Кодекса уменьшают общую цену товара отраженную в прейскуранте цены на конец определенного периода (месяц, квартал, год).

При этом возможность поставки товара поставщиком в магазины покупателей (торговой сети) и получения от них заказов на поставку непосредственно связана с оплатой поставщиком обязательно предоставляемых покупателям скидок, бонусов и премий, а также оплаты за оказанные покупателями поставщику определенные услуги, связанные прямо или косвенно с осуществляемой поставкой товаров в магазины покупателей. То есть, расходы на скидки и услуги неразрывно связаны с получением доходов от поставки (реализации) торговой сети товаров в принадлежащие ей магазины.

Доводы инспекции о том, что на момент совершения сторонами сделок по договоренности об оплате взносов (2007-2008) и их уплаты (2008) у общества с названными организациями уже имелись (с 2005) отношения по поставке в магазины их торговых сетей плодоовощной продукции, отклоняются.

Как установлено судом, между обществом и ООО "РАМЕНКА" (в настоящее время ООО "ЭНКА ТЦ") заключен договор поставки N 17875 от 03.03.2005, по которому обществом с 2005 по 2008 производились поставки плодоовощной продукции. При этом, за период действия договора до составления дополнительного соглашения от 18.07.2007 покупателем (ООО "РАМЕНКА") в договор не вносились условия о выплате единовременного вступительного взноса за право торговли с этим крупным поставщиком.

Дополнительным соглашением от 18.07.2007 (том 1 л.д. 141-144) изменены условия договора в части выплат обязательных взносов, скидок и бонусов, в том числе пунктом 1.1 соглашения предусмотрена выплата единовременного вступительного взноса поставщика в действующие магазины "РАМСТОР" в размере 450.000 руб. Данная выплата внесена в условия договора в связи с изменением политики сетевой компании, которая ранее в договорах с поставщиками не включала указанную выплату за право торговли, что подтверждается письмом ООО "ЭНКА ТЦ".

В отношении ООО "Копейка-Москва" судом установлено, что первоначально с этой сетевой компанией обществом заключен договор поставки N 598-1 от 24.02.2005, действующий до 2008, после чего заключен договор поставки N 7213-Т от 25.07.2008. Приложения N 1 к указанным договорам предусматривали обязательную выплату единовременного вознаграждения (премии) за заключение договора с покупателем и право на поставку товаров в торговую сеть (в договоре 2005 стоимость единовременной премии составила 1.000 долларов США и выплачена платежным поручением N 99 от 30.03.2005 в сумме 27.825, 60 руб. - том 8 л.д. 5).

Обязательная выплата единовременной премии при заключении каждого договора с ООО "Копейка-Москва" является политикой компании.

Согласно подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются как расходы, уменьшающие полученные доходы.

Спорные выплаты премии (взносы) за право торговли при наличии уже имеющихся с 2005 отношений с этими организациями по поставке товара объясняются общеустановленной для всех поставщиков политикой сетевых компаний в части включения в договор поставки условия о единовременной выплате за право входа в торговую сеть в качестве поставщика определенной продукции (в данном случае плодоовощной).

Сетевыми компаниями подтверждено, что спорные выплаты в 2008 являлись обязательным условием для осуществления обществом дальнейших поставок в магазины торговой сети. Следовательно, исходя из условий договоров отказ в выплатах единовременной премии и единовременного взноса, даже с учетом ранее существующих взаимоотношений, влечет безусловное расторжение договора поставки, и закрытие перед налогоплательщиком рынка сбыта его продукции. Поэтому спорные выплаты являются необходимыми, направленными на дальнейшую поставку продукции этим сетевым компаниям, следовательно, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что уплата премий за поставку товара в новый магазин торговой сети или за включение в прайс-лист магазина нового вида товара в действительности направлено на расширение рынка сбыта продукции и непосредственно связано с получением доходов от реализации продукции через конкретную торговую сеть, поскольку при открытии нового магазина происходит расширение территории охвата торговой сети своими торговыми точками (магазинами), следовательно, плата за открытие нового магазина фактически является платой за право поставки своих товаров в том числе и в этот новый магазин, то есть продвижение товаров на рынке, данная плата непосредственно установлена условиями договоров, взаимосвязана с поставками товаров покупателю и направлена на расширение территории торговли определенным видом товаров, в которой заинтересован именно поставщик, являющийся производителем товаров или действующим от его имени (дилер или официальный дистрибьютор).

Следовательно, исходя из условий договоров, спорные выплаты являются необходимыми, направленными на дальнейшую поставку продукции этим сетевым компаниям, а, следовательно, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Выводы суда подтверждаются аналитической справкой общества по объему поставок в магазины ООО "Копейка-Москва" (том 7 л.д. 135), согласно которой объем продаж в 2008 увеличился в 5 раз (с 18 млн. руб. до 87 млн. руб.), по справке в отношении ООО "РАМЕНКА" (том 7 л.д. 136) объем продаж составил 37 млн. руб. Соответственно, при отсутствии выплаты спорных премии и взноса в сумме 480.000 руб. налогоплательщик теряет рынок сбыта своей продукции и не получил бы выручку в размере 124 млн. руб., превышающая размер премии в 260 раз (премия составляет 0,3 % от всей полученной выручки).

Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 затраты на выплату ООО "Копейка-Москва" единовременной премии в размере 30.000 руб. и ООО "РАМЕНКА" единовременного взноса в размере 450.000 руб., в связи с чем решение от 11.09.2009 N 17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-162609/09-107-1317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева