Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-14783/10

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-16061/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Нижегородцев Д.С., доверенность N 28-07165 от 08.11.2010 г.,

в отсутствие истца и третьи лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года - 31 марта 2011 года апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-16061/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

- Министерство Управления финансами Самарской области, г. Самара,

о взыскании 4 919 620 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, (далее ответчик, Министерство) о взыскании 4 565 208 руб. долга и пени в сумме 354 412 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Министерством обязательств по оплате выполненных Обществом работ по государственным контрактам N 5/1 от 05.03.2007, N 98/14 от 03.08.2007, N 97/13 от 03.08.2007.

Определением суда от 09 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 463 760 руб. 76 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, взыскано 4 548 088 руб. долга. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 241 015 руб. 08 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 350 руб. 25 коп.

На данный судебный акт Министерством была подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскания задолженности.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А55-16061/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 656 762 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года с Министерства в пользу Общества взыскано 161 304 руб. 02 коп. пени. В остальной части иска отказано. Решено выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 918 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года отменить в части взыскания пени.

Заявитель жалобы считает, что Министерство не нарушило обязательства по оплате работ, поэтому не обязано выплачивать пени за просрочку оплаты. Кроме того, судом не приведен расчет пени, в связи с чем, не представляется возможным оценить его обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве истец просил оставить решение суда без изменения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании 29 марта 2011 года объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 31 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты:

N 5/1 от 05.03.2007 на выполнение работ по межеванию земельных участков для реконструкции автодороги "Урал" - с. Исаклы-Шентала км12 - км14 в Исаклинском районе Самарской области;

N 98/14 от 03.08.2007 г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования в городских округах Чапаевск и Новокуйбышевск Самарской области и сооружениями на них;

N 97/13 от 03.08.2007г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и землеустроительных работ в целях государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования в муниципальном районе Волжский и сооружениями на них.

Согласно пункту 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по указанным контрактам выполнены истцом полностью, результаты работ представлены ответчику по накладным:

по контракту N 5/1 - 03.12.2007 на сумму 208 876 рублей (накладная N 9 от 03.12.2007г.);

по контракту N 98/14 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) - на сумму 572 232 рубля (11.08.2008 по накладным N 04-08 ГЗ, N 09-08/ГЗ; 09.12.2008, по накладной N 55 от 09.12.2008 г.);

по контракту N 97/13 (по второму и третьему этапам работ согласно календарному плану) - 19.12.2008 на сумму 3 784 100 рублей (накладная N 57 от 19.12.2008).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 контракта N 5/1 по завершению работ исполнитель передает заказчику комплект документов, являющийся результатом выполненных работ по контракту, по накладной для рассмотрения и направления на утверждение. К комплекту документов прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в соответствии с исполнительной сметой.

Пунктами 3.3.4 контрактов N 98/14 и 97/13 определено, что подрядчик обязан передать заказчику результаты работ по контракту в сроки, установленные в статье 4 контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ.

При сдаче-приемке последнего этапа работ подрядчик передает заказчику комплект документов, предусмотренных заданием, являющийся результатом выполненных работ по контракту, по накладной для рассмотрения и направления на утверждение (пункты 5.4 контрактов N 98/14 и 97/13).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, подготовленный подрядчиком, подписывается сторонами после получения заказчиком выписок из государственного земельного кадастра и документа по утверждению землеустроительной документации (пункты 5.6 контрактов N 98/14 и N 97/13).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 5.3 контрактов акты сдачи-приемки работ по контрактам N 98/14 и 97/13 должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 календарных дней, а по контракту N 5/1 - 5 календарных дней. При выявлении заказчиком несоответствия, заданию стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 2.2 контракта N 5/1, пунктам 2.3 контрактов N 98/14 и N97/13 оплата выполненных работ (этапов) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов).

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ по указанным контрактам, направленные истцом 10.09.2009, были получены заказчиком 28.09.2009, но не подписаны без указания мотивов (т.1, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ не могут быть признаны недействительными, и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктами 6.1. контрактов, за нарушение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на дату предъявления письменного требования, от невыплаченной исполнителю суммы за каждый день просрочки платежа.

В письме исх. N 09-74 от 09.06.2009 Общество заявило Министерству требование об уплате пени (т.1, л.д. 74), и при повторном рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, их них: по контракту N 5/1 - за период просрочки оплаты с 04.10.2008 по 17.02.2010 в размере 40 035 рублей; по контракту N 98/1 4 - за период просрочки оплаты с 03.02.2009 по 17.02.2010 в размере 82 918, 08 рублей; по контракту N 97/13 - за период просрочки оплаты с 13.02.2009 по 17.02.2010 в размере 533 809, 76 рублей (т.3, л.д. 107-112).

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании пени удовлетворил частично в сумме 161 304 руб. 02 коп., однако, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не установил и не указал в принятом решении дату наступления срока по оплате выполненных работ по спорным контрактам, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил неполно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий контрактов о сроках рассмотрения актов и сроках оплаты, считает, что работы по контракту N 5/1 должны были быть оплачены не позднее 16.11.2009, по контрактам N 98/14 и N 97/13 - не позднее 22.11.2009, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 9, 5% годовых, действующей на момент возникновения обязательств по оплате работ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерны в общей сумме 124 790, 84 руб., из них: по контракту N 5/1- в сумме 6 151, 40 руб. (за период просрочки с 17.11.2009 по 17.02.2010); по контракту N 98/14 - в сумме 15585, 78 руб. (за период просрочки с 23.11.2009 по 17.02.2010; по контракту N 97/13 - в сумме 103 053, 66 руб. (за период просрочки с 23.11.2009 по 17.02.2010).

Как усматривается из материалов дела, истцом нарушены сроки выполнения работ и сроки сдачи работ, что подтверждено, в том числе и дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к контракту N 5/1(т.1, л.д. 24-25); акты сдачи-приемки выполненных работ исполнитель своевременно заказчику не направил.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника, взыскав с Министерства пени в сумме 98 517 руб. 51 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд мотивировал тем, что ответчик платежным поручением N 83 от 17.02.2010 сумму долга перечислил истцу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил задолженность не добровольно и не в заявленном истцом размере, а в порядке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 113), которое было отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске в части взыскания долга суд нарушил нормы процессуального права, которое привело к принятию неправильного решение.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объем, пени - частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 098 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, увеличив размер исковых требований, истец не доплатил государственную пошлину, поэтому с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере в размере 5 250 руб.

По тем же правилам и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 778 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2010 года по делу N А55-16061/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, задолженность в сумме 4 565 208 руб., пени в сумме 98 517 руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 098 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 250 руб. и по апелляционной жалобе в размере 778 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин