Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-2103/11

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А60-1255/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Континент" (ОГРН 1069672070380, ИНН 6672310974): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Континент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А60-1255/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ЗАО "Континент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо Свердловский УФАС России, административный орган) от 11.01.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 15 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, сумма штрафа в размере 300 000 рублей, наложенная на заявителя, является чрезмерной.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело N 15 в отношении ЗАО "Континент".

Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение 10.11.2010 г. заместителем руководителя Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ЗАО "Континент" 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" (передаточное распоряжение (вх. N 15/10-06РА от 18.06.2010 г.), входящего в одну группу лиц с ОАО "Екатеринбурггаз", представление которого предусмотрено п. 1 ч. 1

ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

(далее - Закон о защите конкуренции).

В целях осуществления контроля за экономической концентрацией Свердловским УФАС России направлены запросы (исх. N 4986 от 16.06.2010 г., N 5793 от 12.07.2010 г., N 7845 от 13.09.2010 г.) в адрес ОАО "Екатеринбурггаз" и ОАО "ЭрМ".

Из информации, поступившей в Управление от ОАО "Екатеринбурггаз" и

ОАО "ЭрМ", установлено, что 18.06.2010 г. ЗАО "Континент" приобрело 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" по договору купли-продажи акций N 923/069200 от 16.06.2010 г., заключенному между ЗАО "Континент" и ОАО "Екатеринбурггаз".

В адрес Управления 05.10.2010 г. поступило уведомление от ЗАО "Континент" (вх. N 01-11043 от 05.10.2010 г.) о приобретении 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ", при этом ходатайство о даче предварительного согласия на совершение указанной сделки ЗАО "Континент"

в антимонопольный орган не представлено.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. Определением от 29.11.2010 г. срок проведения административного расследовании по делу N 15 об административном правонарушении продлен в связи с непредставлением информации (сведений), запрошенных определением от 10.11.2010 г.

В отношении ЗАО "Континент" административным органом при участии защитника общества Терещенко Е.А. (по доверенности б/п от 13.12.2010 г.) составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 г.

По результатам рассмотрения дела N 15 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Континент" вынесено постановление от 11.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот

тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции, и его группы лиц и лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо сели одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями, в частности сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Согласно п. 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 г. N 896 (далее - Правила), реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Екатеринбурггаз" Приказом Свердловского УФАС России от 21.04.2004 г. N 67 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

ОАО "Европейско-Азиатская Компания" и ЗАО "Континент" входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в ст. 9 Закона о защите конкуренции, и находятся по одному почтовому адресу.

Свердловским УФАС России в ходе производства по делу N 15 об административном правонарушении направлен запрос (исх. N 7844 от 13.09.2010 г.) в адрес ОАО "Европейско-Азиатская Компания", которое 18.06.2010 г. также приобрело 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" (передаточное распоряжение (вх. N 14/10-06РА от 18.06.2010) по договору купли-продажи акций от 16.06.2010 г., заключенному между ОАО "Европейско-Азиатская Компания" и ОАО "Екатеринбурггаз", о представлении информации относительно указанной сделки в срок до 20.09.2010 г. Ответ в Управление не поступил.

При этом в адрес Управления 05.10.2010 г. поступило уведомление от ЗАО "Континент" (вх. N 01-11043 от 05.10.2010) о приобретении 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" и уведомление от ОАО "Европейско- Азиатская Компания" (вх. N 01-11044) о приобретении 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ".

ОАО "Екатеринбурггаз" принадлежало 74,11 % голосующих акций ОАО "ЭрМ" до осуществления указанной сделки, в связи с чем ОАО "Екатеринбурггаз" составляло с ОАО "ЭрМ" группу лиц по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 3 и 6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.

В силу ч.5.1 ст. 32 Закона о защите конкуренции в случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 настоящей статьи, ходатайство считается непредставленным, о чем антимонопольный орган в десятидневный срок уведомляет заявителя. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления.

Пунктом 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции установлено, что одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за принятие решения об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

Согласно п. 89 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством, государственная пошлина уплачивается в размерах 20000 руб.

Учитывая изложенное, ЗАО "Континент" надлежало обратиться в антимонопольный орган не с уведомлением, а с ходатайством, приложив к нему документы и сведения, предусмотренные ч.5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку ЗАО "Континент" не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ", в действиях ЗАО "Континент" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п.2 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных правовых норм и Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, свидетельствующих об открытости и общедоступности сведений, содержащихся в реестре хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в допущении административного правонарушения, квалифицируемое ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку, имея возможность для соблюдения требований п.1 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, ЗАО "Континент" вообще не предпринимало никаких мер по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем не представлено, вина общества в совершении правонарушения не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апеллятора о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Пренебрежительное отношение заявителя выразилось в том, что, зная о публично-правовой обязанности, установленной законодательством, а именно: о представлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, обществом было направлено в антимонопольный орган лишь уведомление о совершении данной сделки.

Непредставление указанного ходатайства препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение административным органом с учетом всех обстоятельств дела минимальной меры наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривается.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-1255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Континент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса