Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10656-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание банком денежных средств со счета без распоряжения владельца счета влечет причинение убытков собственнику денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10656-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Таокс" (ООО "Таокс") к Акционерному банку "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "ИБГ НИКойл" (ОАО), о взыскании 150000000 руб. убытков (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод" (ОАО "Богатовский маслоэлекстракционный завод"), Закрытое акционерное общество "Востокпроминвест" (ЗАО "Востокпроминвест"), Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Автобанк-НИКойл" (ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл) - т. 1, л.д. 87.

АБ "ИБГ "НИКойл" (ООО) 21 февраля 2005 г. подано встречное исковое заявление к ООО "Таокс" и ЗАО "Востокпроминвест" о признании недействительным договора об уступке права требования от 9 августа 2004 г., заключенного ответчиком по встречному иску. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл" (т. 3, л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 г., в частности, в удовлетворении требований по встречному иску отказано полностью. Взыскано с АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) в пользу ООО "Таокс" 150000000 руб. убытков, а также 17000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины (т. 5, л.д. 104-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 г. N 09АП-6229/05-ГК произведена замена ответчика АБ "ИБГ "НИКойл" (ОАО) на ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Произведена замена третьего лица ОАО АКБ "Автобанк-НИКойл" на ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2005 г. по делу N А40-56076/04-97-238 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 78-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/11671-05 решение от 13 мая 2005 г. по делу N А40-56076/04-97-238 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 г. N 09АП-6229/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л.д. 131-134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований ответчика по встречному иску отказано полностью. Взыскано с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Таокс" 150000000 руб. убытков, а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что между ОАО ""Богатовский маслоэкстракционный завод" как клиентом и АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) как банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810701008001299 от 10 ноября 2003 г., на основании которого банк открыл клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации N 40702810701008001299, что по указанному договору банк обязался вести в установленном порядке учет денежных средств на счете клиента; выполнять распоряжения клиента о проведении платежей с его счета в порядке, установленном действующим законодательством и договором сторон; выполнять другие расчетно-кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством и договором (п.п. 1, 2.1.1 договора), что согласно п. 4.1 договора сторон, права лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, удостоверяются клиентом путем представления банку надлежащим образом заверенных банковских карточек с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати клиента, что в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 11 ноября 2003 г. право распоряжения денежными средствами на счете ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" принадлежало его генеральному директору С., что предъявленное 14 ноября 2003 г. в Банк к счету ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" платежное поручение N 217 от 14 ноября 2003 г. на списание со счета клиента денежных средств в сумме 150000000 руб. за подписями генерального директора и бухгалтера ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" было исполнено банком, что согласно п. 2.1.5 договора банковского счета, при передаче платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке и банк вправе не исполнять платежный документ в случае наличия сомнений в подлинности документа, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно заключениям проведенных по данному делу экспертиз, подпись от имени генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" С. на платежном поручении N 217 от 14 ноября 2003 г. выполнена не С., а иным лицом и, таким образом, Банк произвел списание денежных средств по подложному платежному поручению, то есть без установленных законом и договором сторон оснований, что неосновательно списанная Банком со счета клиента сумма денежных средств является убытками клиента в виде утраты им имущества - денежных средств, что соответствует определению понятия убытков (реального ущерба) согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поданное ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" заявление о расторжении договора банковского счета в тот же день было получено Банком. Далее первая инстанция указала, что в качестве основания перевода средств по платежному поручению N 217 от 14 ноября 2003 г. в адрес ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл" указана покупка векселей согласно заявке N 311142/2 от 14 ноября 2003 г., по которой от имени ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" получены векселя названного банка в количестве 34 штук на сумму 1500000000 руб., что названными экспертным заключениями установлено выполнение подписей С. как генерального директора ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в заявке от 14 ноября 2003 г. N 31114/2 и к доверенности от 13 ноября 2003 г. на имя Б. не С., а другим лицом с подражанием подписи С., что обстоятельств наличия подписей уполномоченных ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по названной заявке векселях, а также реальное получение и использование им векселей документально никак не подтверждены.

Первая инстанция отвергла доводы ответчика и третьего лица - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о безосновательности зачисления денежных средств на счет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" по платежному поручению ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл" от 14 ноября 2003 г. N 3740, поскольку назначением платежа в этом платежном поручении указано "Предоставление кредита по договору 063/03-РК; от 6 ноября 2003 г.", а решением от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-31638/05-31-238 Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 10 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в котором участвовали ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл", АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) установлены обстоятельства взаимоотношений сторон по договору о кредитной линии от 6 ноября 2003 г. N 063/03-РК и эти обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 г. N 09АП-11449/05-ГК по делу N А40-31638/05-31-238 дана оценка доводу ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о фальсификации заявления от 14 ноября 2003 г. на выдачу кредита. Первая инстанция пришла к выводу, что с учетом установленных судом по делу N А40-31638/05-31-238 обстоятельств заключения сторонами кредитного договора и его консенсуального характера, норм ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникла обязанность предоставить кредит заемщику, и в обоснование возможности предоставления кредита в полном объеме, без разбивки на транши, сослалась на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку Банком на счет Заемщика денежные средства в сумме 150000000 руб. перечислены во исполнение обязательства по выдаче кредита по кредитному договору сторон, эти средства на счет заемщика поступили, у последнего возникла обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что при наличии обязательства по заключенному сторонами кредитному договору по предоставлению кредита заемщику действия Банка по исполнению этого обязательства не могли повлечь неосновательного приобретения денежных средств заемщиком.

Далее первая инстанция указала, что неосведомленность ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о проведенных по его счету банковских операциях, неполучение им банковских выписок по счету достоверно не подтверждены, что заемщиком уплачены проценты по кредиту за ноябрь-декабрь 2003 г. и январь 2004 г.; а доводы ответчика и третьего лица - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о том, что генеральным директором ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" названные платежные поручения не оформлялись, основаны на одностороннем отрицании этих обстоятельств бывшим генеральным директором завода С. и документально с достоверностью не подтверждены.

Первая инстанция указала также, что ст. 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание Банком денежных средств со счета без распоряжения владельца счета влечет причинение убытков собственнику денежных средств. В момент поступления денежных средств на счет получателя по платежному поручению Банка N 3740 от 14 ноября 2003 г. обязательство Банка по выдаче кредита считается исполненным, а полученные денежные средства с этого момента принадлежат заемщику.

Первая инстанция установила, что право требования от АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) причиненных убытков ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" было уступлено последним ЗАО "Востокпроминвест" по договору об уступке права требования от 15 июля 2004 г., ЗАО "Востокпроминвест" уступило названное право требования ООО "Таокс" по договору от 9 августа 2004 г.

Первая инстанция сослалась на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а также указал, что упомянутые договоры уступки права требования содержат условия о возмездности, неисполнение договора не свидетельствует о его недействительности. Первая инстанция пришла к выводу, что в данном случае оспариваемые договоры цессии не нарушают прав и законных интересов ответчика как должника, обязанного произвести исполнение кредитору, личность которого не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, ответчика признать заинтересованным лицом, как это определено нормами п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу - нотариально заверенной копии договора об уступке права требования от 15 июля 2004 г., заключенного между ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ЗАО "Востокпроминвест", поскольку представленная истцом нотариально заверенная копия договора от 15 июля 2004 г. согласно ст. 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствует подлинность заверенного нотариально документа, поскольку действия нотариуса в установленном законом порядке не обжалованы и названная копия является надлежащим доказательством в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что к договору от 15 июля 2004 г. сторонами также подписано приложение N 1 от 15 июля 2004 г., содержание которого и факт его подписания никем не оспорены, и это также подтверждают осведомленность ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" о получении им денежных средств в качестве кредита от Банка и необоснованном списании средств со счета, что заключение ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл" в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора об ипотеке N 063-01/ЗН-03-100 от 6 ноября 2003 г. с заемщиком, договора об ипотеке N 063-02/ЗН-ЮО от 6 ноября 2003 г. с третьим лицом и договоров поручительства с третьими лицами - NN 063/03-РК-П1, 063/03-РК-П2, 063/03-РК-ПЗ, 063/03-РК от 14 ноября 2003 г., договора о залоге товаров в обороте N 063-01/ЗН-03-100 от 14 ноября 2003 г., с третьим лицом также противоречат доводам ответчика о заблуждении Банка относительно его действий по выдаче кредита Заемщику, а действия сторон по реализации их договорных прав и их субъективная оценка характера отношений сторон не могут влиять на оценку этих отношений судом и их правовые последствия (т. 10, л.д. 43-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 09АП-7688/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 г. по делу N А40-56076/04-97-238 отменено. В иске ООО "Таокс" о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" 150000000 руб. убытков отказано. Встречный иск ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Таокс" удовлетворен. Признан недействительным договор об уступке права требования б/н от 9 августа 2004 г., заключенный ЗАО "Востокпроминвест" и ООО "Таокс". Производство по апелляционной жалобе ООО "Таокс" прекращено. При этом апелляционная инстанция указала, что доказательств наличия воли ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", выраженной, как того требует ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органами юридического лица и через которые оно приобретает гражданские права и обязанности, на перечисление ему 150000000 руб. во исполнение договора о кредитной линии не имеется, что отсутствие волеизъявления надлежащего органа юридического лица на перечисление на его расчетный счет спорной суммы не влечет возникновение у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" прав на спорную сумму, а также обязанности по ее возврату, что нарушение Банком условий договора банковского счета в виде списания спорной суммы денежных средств со счета не имело последствий для имущественной сферы ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и ее восстановления не требуется, поскольку данные денежные средства не могли увеличить собственное имущество завода и их списание не привело к какому-либо уменьшению имущественной сферы завода. Далее апелляционная инстанция указала, что не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что, поскольку договор о кредитной линии, соответствовал требованиям закона, перечисление на счет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" спорной суммы является надлежащим, влекущим у него право собственности на указанную сумму. Договор о кредитной линии N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г. действительно соответствует требованиям законодательства, что установлено состоявшимися по делу N А40-31638/05-31-238 судебными актами, которыми ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" было отказано в признании указанного договора незаключенным. Однако, предметом исследования по указанному делу являлись условия договора, согласование его по всем существенным условиям, необходимым для такого вида обязательства, соответствие их закону, а не порядок его исполнения, подлежащий установлению при рассмотрении настоящего дела, что обстоятельства надлежащего исполнения указанного договора входят в предмет доказывания по настоящему делу, и у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным указанный факт со ссылкой на приведенное решение суда.

Апелляционная инстанция пришла к выводам, что предоставление заявления, которое должно быть подписано уполномоченным органом, не влечет само по себе возникновение права на предоставление кредита у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", не может являться одним из предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации способов возникновения прав и обязанностей сторон, предоставление заявления является в соответствии с п. 6.1 договора подтверждением воли стороны на исполнение договора о кредитной линии, действием по исполнению условий кредитного договора со своей стороны, что, применяя ст.ст. 845-847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что денежные средства на счете принадлежали ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", а их списание могло повлечь убытки для завода, что доказательств оснований для привлечения банка к ответственности за неправомерное исполнение платежного поручения, повлекшее наступление убытков, не имеется, так как при отсутствии у получателя прав на спорную сумму, нельзя считать доказанными наступление у него убытков, а также наличие причинной связи между действиями банка и наступившими, по мнению истца, убытками у его получателя.

Сославшись на п. 1 ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на договор банковского счета от 10 ноября 2003 г. между АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", апелляционная инстанция сделала выводы о том, что указанный договор предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание денежных средств со счета по подложным документам на началах вины, в связи с чем истец должен доказать виновное поведение банка, что обстоятельства, установленные по делу, с учетом условий заключенного между сторонами договора, свидетельствуют об отсутствии противоправности и вины Банка при исполнении платежного поручения с подложной подписью, что исключает возможность привлечения его к ответственности за причинение вреда.

Относительно встречного иска апелляционная инстанция указала, что предметом уступки права требования от ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" новому кредитору ЗАО "Востокпроминвест", а также по договору между последним истцом по делу, явилась спорная сумма по настоящему первоначальному иску, что доказанность наличия права требования указанной суммы от банка по существу является предметом доказывания по этому же делу, что убытки, составляющие предмет иска, являются мерой ответственности банка за неправомерное поведение, и которые должны быть доказаны в настоящем деле, что отсутствие доказанного права требования в установленном порядке на момент передачи ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" иному лицу лишает возможности распоряжения правом требования к Банку, а поэтому при заключении договора об уступке права требования от 9 августа 2004 г. ЗАО "Востокпроминвест" также не обладал правом требования убытков к Банку, которое впоследствии могло быть уступлено ООО "Таокс", в связи с чем указанный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, отсутствие у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" убытков в размере 150000000 руб. подтверждается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Апелляционной инстанцией принят отказ ООО "Таокс" от апелляционной жалобы (т. 11, л.д. 38-42).

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" просят оставить без изменения постановление от 28 августа 2006 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчика и третьего лица - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" - привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

В заседание кассационной инстанции представлены сведения о ликвидации ЗАО "Востокпроминвест".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" - кассационная инстанция находит постановление от 28 августа 2006 г. подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе решение от 14 июня 2006 г. в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" был заключен договор о кредитной линии от 6 ноября 2003 г. N 063/03-РК, что платежным поручением от 14 ноября 2003 г. N 3740 ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКойл" зачислило на банковский счет ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в АБ "ИБГ НИКойл" (ОАО) 150000000 руб. с указанием назначения платежа "Предоставление кредита по договору N 063/03-РК от 6 ноября 2003 г.", что платежным поручением ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" от 14 ноября 2003 г. N 217, оказавшимся поддельным, указанная сумма перечислена ОАО "АВТОБАНК-НИКойл" на покупку векселей согласно заявке от 14 ноября 2003 г. N 31114/2, по которой векселя были получены и, как установлено апелляционной инстанцией, предъявлены к платежу и оплачены. Таким образом, имели место реальные хозяйственные операции.

Вывод первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете клиента банка (владельца счета), являются собственностью последнего, является правильным в силу ст. 845, 852, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а противоположный вывод апелляционной инстанции о том, что право владельца банковского счета на денежные средства, находящиеся на этом счете, зависит от основания зачисления денежных средств на счет клиента, нельзя признать правомерным.

Судом также установлено, что ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" первоначально считал сумму 150000000 руб., списанную с его банковского счета АБ "ИБГ НИКоайл" (ОАО) по поддельному платежному поручению, убытками, поскольку право требования указанной суммы было уступлено ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" новому кредитору ЗАО "Востокпроминвест". Таким образом, в гражданский оборот было выпущено имущество - право требования к АБ "НИКойл" (ОАО) возмещения убытков, возникших у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в связи со списанием денежных средств с банковского счета последнего без распоряжения клиента (по подложному платежному поручению). Это имущество в виде права требования существует объективно и не может возникать и исчезать по воле какого-либо лица.

Вывод апелляционной инстанции о ничтожности договоров уступки права требования нельзя признать обоснованным, поскольку договоры содержат указание на основание возникновения убытков, право требования которых уступлено, а указания в договоре цессии точной суммы передаваемого денежного требования закон не требует. Наличие у ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" права требования убытков, как было указано, подтверждается заключением договора уступки права требования убытков новому кредитору - ЗАО "Востокпроминвест".

Возмездность сделки уступки права требования не является существенным ее условиям. Возмездность договора цессии, равно как и всякого иного договора, презюмируется в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о ничтожности договоров уступки права требования вначале ЗАО "Востокпроминвест", а затем последним истцу нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 августа 2006 г. подлежит отмене, тем более, что постановление представлено не в полном объеме, поскольку страница 8 заканчивается на середине предложения, а страница 9 - начинается с нового абзаца.

Поскольку решение от 14 июня 2005 г. подобных недостатков не содержит, оно может быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28 августа 2006 г. N 09АП-7688/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56076/04-97-238 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2006 г.